Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А42-7120/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7120/2016
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2017) НМО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7120/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску АО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала

к НМО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

3-и лица: ООО "Мурманская автомобильная компания", ООО "Северный лев", ООО «Арктик Мотор», Шкатов Константин Иванович, Шкатова Марина Викторовна, ИП Рубцов Виктор Сергеевич, ООО "Авто Норд"

о взыскании,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НМФО «ФОРМАП» в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства от 25 февраля 2014 года № 143300/0116ф и 143300/0117ф о взыскании задолженности в размере 3 183 772 руб. 55 коп. и 3 518 440 руб. 30 коп. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мурманская автомобильная компания», АО «Арктик Мотор», Шкатов К.И., Шкатова М.В., ИП Рубцов В.С. и ООО «Авто-Норд».

Решением суда от 28.12.2016 с некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства № 143300/0116ф и № 143300/0117ф от 25 сентября 2014 года в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский региональный филиал) взыскана задолженность в размере 5 904 515 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 785 руб. 06 коп., всего 5 954 300 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НМО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на нарушение Банком претензионного порядка с учетом положений пунктов 3 договоров поручительства, непредставление доказательств невозможности удовлетворения требований Банка путем принудительного взыскания задолженности с основного заемщика и солидарного должника, обращения взыскания на заложенное имущество; на превышение предъявленного размера процентов за пользование кредитными средствами над размером ответственности субсидиарного поручителя, с учетом взысканной судебным актом суда общей юрисдикции с основного заемщика задолженности (в том числе по срочным процентам) и отсутствия предъявленного к основному заемщику и солидарным поручителям требований в части процентов, превышающих взысканную судебным актом сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Авто Норд» (заемщик) заключены договоры № 143300/0116 (кредитный договор 1) и № 143300/0117 (кредитный договор 2) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 400 000 руб. (по каждому из договоров) на срок до 06 сентября 2016 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 предоставлено поручительство ООО «Северный лев», ИП Рубцова Виктора Сергеевича, ООО «Мурманская автомобильная компания», АО «Арктик Мотор», Шкатова Константина Ивановича и Шкатовой Марины Викторовны, а также залог имущества ООО «Северный лев», АО «Арктик Мотор», ООО «АМК», ООО «Авто Норд», Бойко Евгением Владимировичем.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 предоставлено поручительство ООО «Северный лев», ИП Рубцова Виктора Сергеевича, ООО «Мурманская автомобильная компания», АО «Арктик Мотор», Шкатова Константина Ивановича и Шкатовой Марины Викторовны, а также залог имущества ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Северный лев», АО «Арктик Мотор», ООО «АМК», ООО «Авто Норд».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО «Россельхозбанк» и НКО «ФОРМАП» (поручитель) заключены договоры поручительства от 25 сентября 2014 года № 143300/0116ф и № 143300/0117ф, по условиям которых Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1 и 2 в размере, определенном из расчета 49,57 процентов от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по каждому из договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 4 218 000 руб. по каждому из договоров. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.4 договоров).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 апреля 2015 года по делу № 2-2319/16 с ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП Рубцова В.С., Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 5 729 961 руб. 23 коп., в том числе 5 450 000 руб. основного долга, 210 040 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 11 433 руб. 18 коп. задолженности по комиссионной плате, 58 487 руб. 34 коп. пени) и задолженность по кредитному договору 2 в размере 6 331 489 руб. 72 коп. (в том числе 6 023 768 руб. 95 коп. основного долга, 229 376 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 13 021 руб. 49 коп. задолженности по комиссионной плате, 65 322 руб. 96 коп. пени). Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество ООО «АМК», ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», Бойко Е.В.

28 июля 2016 года на основании указанного судебного акта взыскателю – АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности.

20 июля 2015 года (по кредитному договору 2) и 12 августа 2015 года (по кредитному договору 1) Банк обратился к НКО «ФОРМАП» с уведомлениями (требованиями) о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по полученным кредитам, о досрочном возврате предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов в течение семи рабочих дней с момента получения требования (получены НКО «ФОРМАП» 20 июля 2015 года и 13 августа 2015 года соответственно). Ранее (с апреля 2015 года) Банк обращался к НКО «ФОРМАП» с уведомлением о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

НКО «ФОРМАП» переименовано в Некоммерческую микрофинансовую организацию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМФО «ФОРМАП»), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку Фонд не исполнил обязательства по договорам поручительства от 25 сентября 2014 года № 143300/0116ф и № 143300/0117ф, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08 сентября 2014 года за № 143300/0116 – 3 183 772 руб. 55 коп.. из которых 2 700 714 руб. 32 коп. основного долга и 483 058 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом; за № 143300/0117 – 3 518 440 руб. 30 коп., из которых 2 985 982 руб. 27 коп. основного долга и 532 458 руб. 03 коп. пени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитных договоров от 08 сентября 2014 года № 143300/0116 и № 143300/0117, исполнение Банком их условий подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательства возврата основным заемщиком – ООО «Авто Норд» и солидарными поручителями, залогодателями суммы задолженности по кредитным договорам от 08 сентября 2014 года № 143300/0116 и № 143300/0117 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 08 сентября 2014 года № 143300/0116ф и № 143300/0117ф предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. Объем поручительства Фонда не должен превышать 4 218 000 руб., подлежит определению в размере 49,57 процентов от невозвращенной суммы кредита и неуплаченных процентов (пункты 1.3, 2.1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Банком для определения размера ответственности Фонда приняты следующие суммы:

- по кредитному договору 1 – 5 448 283 руб. 88 коп. основного долга по возврату кредитных средств и 974 497 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 01 октября 2016 года;

- по кредитному договору 2 – 6 023 768 руб. 95 коп. основного долга по возврату кредитных средств и 1 074 153 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 01 октября 2016 года;

Доказательств обращения к основному заемщику и солидарным поручителям с требованиями об уплате процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей взысканный судебным актом размер процентов за пользование кредитом (210 040 руб. 71 коп. и 229 376 руб. 32 коп.), не представлено.

Соответственно, суд верно для определения размера ответственности Фонда с учетом положений пунктов 1.3, 1.4 и 2.1.1 договоров поручительства принял следующие суммы: по кредитному договору 1 в размере 5 448 283 руб. 88 коп. основного долга и 210 040 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, всего 5 658 324 руб. 59 коп.; по кредитному договору 2 в размере 6 023 768 руб. 95 коп. основного долга и 229 376 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, всего 6 253 145 руб. 27 коп.

Размер ответственности Фонда составляет 5 904 515 руб. ((5 658 324 руб. 59 коп. + 6 253 145 руб. 27 коп.) х 49,57%).

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 3 договора поручительства.

В соответствии с п.3.4 Договоров поручительства, заключенных с Фондом, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства Банк вправе предъявить требование к Поручителю.

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика; копия требования Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование Банка; справка о проведенной работе с копиями документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (в том числе путем списания денежных средств без распоряжения заемщика с расчетных счетов заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия).

К уведомлениям (требованиям) Банка от 20 июля 2015 года № 033-01-04/2730 и от 12 августа 2015 года № 033-01-04/3098, полученным Фондом, были приложены все документы, перечисленные в пункте 3.5 договора поручительства.

Уведомления Банка получены Фондом 20 июля 2015 года (вх. 368) и 13 августа 2015 года (вх. 403).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитным договорам числилась с апреля 2015 года и до настоящего времени в полном объеме не погашена. В период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности. В связи с неисполнением данных требований Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, взаимодействие Ответчика с Банком осуществляется на основании Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставлении поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства (далее -Соглашение), заключенного между Банком и Гарантийным фондом 15.01.2013.

Согласно п. 6.3 Соглашения поручительством Гарантийного фонда обеспечивается сумма кредита, не полностью покрытая предоставленным субъектом МСП или третьими лицами обеспечением.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства исполнения в полном объеме заемщиком и солидарными должниками за ООО «Авто Норд» обязательств по погашению кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика. Требования Банка к НМФО «ФОРМАП» как субсидиарному поручителю удовлетворены частично – в сумме 5 904 515 руб. 61 коп.

Оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина