Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А05-6162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6162/2021
г. Архангельск
03 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>; адрес: Россия 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163015, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 340 625 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 07.12.2021;

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (далее - ответчик) о взыскании 340 625 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного волоконно-оптической линии связи участка БС Арх-Савинский-БС Арх-Плесецк при производстве земляных работ.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей для участия в нем не направило.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные и иные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.11.2020 и 19.12.2020 при выполнении работником ООО «Красноборск-Лес» ФИО2 ремонтных работ на лесной дороге произошло повреждение имущества ПАО «МегаФон» - волоконно-оптическая линия связи участка БС Арх - Савинский - БС Арх-Плесецк.

По фактам повреждения ВОЛС представителем истца составлены акты от 23.11.2020 и от 19.12.2020 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Акт от 19.12.2020 составлен при участии работника ООО «Красноборск-Лес» ФИО2

По фактам повреждения кабеля также поданы заявления в отдел полиции.

Постановлениями от 18.01.2021 и от 21.01.2021 старшего УУП ОМВД Росии по Плесецкому району ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данными постановлениями установлено, что опрошенный ФИО6 пояснил, что в ноябре 2020 года выполнял работы на лесной дороге, по неосторожности повредил кабель, часть которого находилась на поверхности земли в луже, пояснив, что его не видел, каких-либо указательных табличек установлено в месте производимых им работ не было.

По факту второго обрыва кабеля ФИО7 пояснил, что 19.12.2020 он работал на бульдозере в лесном массиве в 3 км. от п.Шелекса. При движении по обочине дороги он ножом бульдозера зацепил замерзшую глыбу земли и вывернул ее из земли, в данном замерзшем куске находился кабель, который оборвался.

ПАО «МегаФон» устранило последствия обрывов ВОЛС за счет собственных средств силами привлеченного подрядчика, что подтверждается актами от 31.12.2020 и от 20.02.2021 о приемке выполненных работ, справками от 31.12.2020 и от 20.02.2021 о стоимости выполненных работ, ведомостями выполненных работ от 23.11.2020 и от 20.12.2020, счетами от 31.12.2020 № 200120011002284/01200 и от 20.02.2021 № 210120011000132/01200.

Согласно указанным документам стоимость работ по восстановлению имущества по каждому факту повреждения ВОЛС составила: по факту от 23.11.2020 - 160 314 руб. 24 коп.; по факту от 19.12.2020 - 180 311 руб. 04 коп., итого на сумму 340 625 руб. 28 коп.

Оплата ремонтных работ произведена платежными поручениями от 30.03.2021 № 216377 на сумму 160 314 руб. 24 коп. и от 15.02.2021 № 91278 на сумму 180 311 руб. 04 коп.

Претензией от 30.03.2021 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный в результате обрывов ВОЛС.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в связи с повреждением принадлежащей ему волоконно-оптической линии, построенной по проектам "Сеть ВОЛС ОАО "Мегафон" в Архангельской области. Участок ПС Обозерский - Плесецк" и "Сеть ВОЛС ОАО "Мегафон" в Архангельской области. Участок ПС Плесецк - Каргополь - Коноша", на участке БС Арх - Савинский - БС Арх-Плесецк.

Права истца на указанное имущество подтверждаются актом от 23.05.20214 № 29-14/8 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией, паспортом трассы элементарного кобельного участка ВОЛП на участке БС Арх - Савинский - БС Арх-Плесецк.

Причинами повреждений явились проведения ответчиком земляных работ на лесной дороге, вдоль которой проходит поврежденный участок ВОЛС.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки полиции по заявлениям истца, а также актами осмотра участка ВОЛС от 23.11.2020 и от 19.12.2020.

Согласно актам от 23.11.2020 и от 19.12.2020, составленным работником "Ростелеком" ФИО8 при участии представителя истца ФИО9, повреждение произошло на участке 7300, МОМ16-МОМ17.

При составлении акта от 19.12.2020 присутствовал работник ответчика - бульдозерист ФИО2 в акте в качестве причин повреждения указана расчистка дороги бульдозером.

При осмотре поврежденного участка ВОЛС истцом велась видеозапись места происшествия, а также произведено фотографирование. Видеозапись и фотоматериалы представлены в материалы дела и обозревались в судебных заседаниях при участии представителей сторон.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным 21.12.2020 в рамках проверки полиции по заявлениям истца, в ноябре месяце (число не помнит) ФИО2 производил ремонт дороги на гусеничном тракторе. В месте, где проходит кабель ПАО "Мегафон" была большая лужа, в которой не было видно кабеля, кусок кабеля торчал, как потом он (ФИО2) обнаружил из земли, проезжая по краю лесной дороги, расположенной от п.Шелекса около 3 км, с опущенным ножом, зацепил по неосторожности кабель, после чего кабель оборвался. 19.12.2020, утром, данный кабель ФИО2 вновь повредил, т.к. после ремонта работниками ПАО "Мегафон" кабель не был закопан в землю, и проезжая по выпавшему снегу, из-за которого ФИО2 не видел кабель, кабель и был поврежден.

В материалах проверок КУСП также имеются протоколы от 24.11.2020 и от 19.12.2020 осмотра места происшествия с приложением фотографий с места осмотра.

В протоколе осмотра от 24.11.2020 указано, что местом осмотра является участок местности, расположенной примерно в 5 км от п.Шелекса Няндомского района координаты 62.899794071407186 с.ш. и 40.24743947418535 в.д. в (пропущено) метрах от газопровода, расположенного проходящим перпендикулярно лесной дороге. По направлению на восток на лесной дороге находится участок, затопленный водой. С запада на восток по направлению к п.Савинский параллельно технической дороге под землей проложен кабель, принадлежащий ПАО "Мегафон", проходящий поперек данной лесной дороги. Осмотром установлено, что неустановленной строительной техникой перпендикулярно лесной дороге в сторону лесного массива на протяжении 21 м выкопана траншея-водоотвод. В связи с чем визуально установлено повреждение кабеля ПАО "Мегафон". В 5 метрах от начала лежит знак предупреждающий, что в данном месте проходит кабель-канал, знак перемещен со штатного места в сторону.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что при наложении координат, указанных в протоколе осмотра от 24.11.2020, на данные Публичной кадастровой карты усматривается, что вблизи данных координат имеется охранная зона ВЛ-110 кВ (реестровый номер 29:00-6.85) и охранная зона газопровода (реестровый номер 29:15-6.259). Зона с особыми условиями использования ЗОУИТ-29:00-6.105, указанная истцом в качестве охранной зоны поврежденной кабельной линии, расположена на значительном отдалении от места согласно координатам по протоколу осмотра от 24.11.2020.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела составленные Архангельский филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" фрагменты с местоположением опорной точки с координатами 62.899794071407186 с.ш. и 40.24743947418535 в.д. с наложением на космический снимок 2020 года и на лесоустроительный планшет актуального лесоустройства 2016 года.

Ссылаясь на того, что согласно материалам ФГБУ "Рослесинфорг" точки с координатами 62.899794071407186 с.ш. и 40.24743947418535 в.д. располагается в выделе 30 квартала 8 Плесецкого участкового лесничества участок Шелекское, который используется ответчиком на праве субаренды по договору, заключенному с ООО "Нива", на неизвещение истцом ответчика (или его арендодателя) о расположении ВОЛС на арендуемом лесном участке, а также на отсутствие каких-либо предупредительных знаков вдоль ВОЛС на спорном участке, ответчик указывает на отсутствие его вины в повреждении ВОЛС истца, а также на недоказанность истцом фактического места расположения участка повреждения кабеля.

Истец в целях опровержения доказательств ответчика представил свои картографические материалы в нанесением на них трассировки ВОЛС Обозерский - Плесецк - Каргополь - Коноша и места расположения поврежденного участка.

Из данных истца по картографическим материалам месторасположение поврежденного участка отличается от месторасположения точки с координатами 62.899794071407186 с.ш. и 40.24743947418535 в.д., нанесенной на картографические материалы ФГБУ "Рослесинфорг" (участок обрыва по данным истца нанесен на карты с удалением на восточную сторону по отношению к местоположению точки обрыва на картах, представленных ответчиком).

Также в целях установления фактического месторасположения участка обрыва ВОЛС суд предлагал сторонами произвести совместный осмотр спорного участка.

По результатам осмотра сторонами составлен акт от 17.02.2022, в котором на спутниковые снимки нанесено месторасположение участка обрыва кабеля, совпадающее данными, представленными истцом в материалы дела.

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым в указанном представителем истца месте определить место повреждения кабеля не имеется возможности ввиду отсутствия признаков обрыва.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 61 АПК РФ, суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика о недоказанности истцом фактического места расположения участка повреждения кабеля.

В результате осмотра и сопоставления видеоматериалов с места происшествия, подготовленных истцом 23.11.2020, 19.12.2021, а также 17.02.2022, а также фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП, и фотографий истца от 23.11.2020, 19.12.2021, суд приходит к выводу о том, что данные видео и фотоматериалы отражают один и тот же участок местности - участок лесной дороги, от которой на снимках 23.11.2020 зафиксирована траншея водоотведения.

Факт повреждения ВОЛС на одном и том же участке подтверждается пояснениями ФИО2 от 21.12.2020.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее Правила охраны линий и сооружений связи), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, при производстве земляных работ в охранной зоне ВОЛС ответчику требовалось получить согласие истца на проведение этих работ.

Вместе с тем данном случае суд учитывает, что из материалов дела не следует создание условий для осведомленности ответчика о наличии ВОЛС вдоль лесной дороги на момент осуществления работ по обустройству водоотводной траншеи и повреждения кабеля при производстве этих работ в ноябре 2020 года.

Как поясняет истец (с учетом его уточнений) сведения об охранной зоне ВОЛС, на участке которой произошло повреждение, не зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств направления истцом ответчику каких-либо уведомлений о наличии ВОЛС на арендуемом земельном участке или в его близи, не представлено.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне ВОЛС не исключает необходимость соблюдения Правил № 578, а также то, что на истце не лежит обязанность уведомлять лиц, использующих соседние с местоположением ВОЛС земельные участки.

Вместе с тем учитывая отдаленность места происшествия от населенных пунктов, трассировку кабельной линии вдоль лесной дороги, которая не относится к автомобильным или иным часто используемым проездам, суд соглашается также с доводом ответчика, что при отсутствии в ЕГРН данных об охранной зоне ВОЛС и табличек вдоль трассировки ВОЛС у ответчика не имелось оснований предполагать наличие ВОЛС, проложенной в земле вдоль лесной дороги.

Также суд критически относится к доводу истца о наличии на период совершения первого обрыва ВОЛС информационных табличек вблизи места обрыва.

Из фото- и видеоматериалов от 23.11.2020 усматривается, что рядом с местом происшествия имеется поврежденная табличка, но доказательств того, что данная табличка повреждена именно в результате действия ответчика при разрыве водоотводной траншеи не представлено. В объяснениях ФИО2 прямо указывает на отсутствие предупредительных знаков вблизи производства работ.

Само по себе обнаружение поврежденной таблички в месте происшествия не доказывает, что данная табличка на момент производства ФИО2 работ не была повреждена и располагалась надлежащим образом в видимом месте.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - разрыв ВОЛС в ноябре и декабре 2021 года подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами.

Между тем при оценке обстоятельств причинения ущерба, имевшему место в ноябре 2021 года, суд принимает во внимание также вину истца, выразившуюся в ненадлежащем оформлении уведомления о прохождении кабельной линии и охранной зоны кабеля.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного, а также положений статьи 404 ГК РФ и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, требования истца о возмещении убытков, причиненных обрывом ВОЛС в ноябре 2021 года подлежат удовлетворению частично в размере 50 % с учетом вины самого истца.

Поскольку на декабрь 2021 года ответчику было достоверно известно о наличии ВОЛС вдоль лесной дороги и повторный обрыв кабель произошел в том же месте, что оснований для снижения убытков по факту причинения ущерба обрывом ВОЛС, произошедшего в декабре 2021 года, не имеется.

Также при определении размера убытков, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Суммы убытков составляют фактические расходы истца по оплате стоимости работ по ремонту ВОЛС, оплаченных ПАО "Ростелеком".

Из документов, подтверждающих стоимость работ, счетов на оплату и платежных поручений следует, что стоимость работ, заявленная к взысканию с ответчика, включает налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 по делу № А40-234293/2019.

При приобретении работ налогоплательщику, в данной ситуации истцу, подрядчиком работ был выделен налог на добавленную стоимость 20 процентов в общей сумме 56 770 руб. 88 коп. (30 051 руб. 84 коп. + 26 719 руб. 04 коп.).

Принимая во внимание недоказанность того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты истцом к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, требования истца в части суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 56 770 руб. 88 коп.. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма требований, подлежащих удовлетворению и взысканию с ответчика составляет 208 724 руб. 80 коп. ((180 311 руб. 04 коп. - 30 051 руб. 84 коп.) / 2 + (160 314 руб. 24 коп. - 26 719 руб. 04 коп.)).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" 208 724 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 6013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворен остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева