Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А40-85766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-85766/25-148-343
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22 июля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 206 060 руб. 28 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков размере 206 060 руб. 28 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что настоящий спор возник из исполнения филиалом ПАО "Сбербанк" - Пермским отделением № 6984 исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13148/2021.

Кроме того, ответчик указывает, что передача дела на рассмотрение иного суда необходимо в целях соблюдения баланса интересов представителей сторон, обеспечения реализации права по участию в судебных заседаниях в режиме веб-конференции (онлайн- заседания) и оптимизации судебных и организационных издержек.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

При определении подсудности настоящего спора выбор арбитражного суда произведен истцом на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ с учетом регистрации ответчика в г. Москва.

Таким образом, обращение Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" за защитой нарушенного права с иском к ПАО "Сбербанк" в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации не противоречит пункту 5 статьи 36 АПК РФ.

22 июля 2025 года принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

29 июля 2025 года поступило заявление истца о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13148/2021 от 11 августа 2021 года был выдан исполнительный лист № ФС 034433282 от 03 сентября 2021 года о взыскании задолженности в размере 584 060 руб. 40 коп., неустойки в размере 32 623 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 334 руб. с должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПМУП "ГКТХ".

13 октября 2021 года исполнительный лист серии № ФС 034433282 предъявлен в Банк для принудительного исполнения.

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

22 октября 2021 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника (ИП ФИО1) сформировано инкассовое поручение № 697567 от 22 октября 2021 года.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

23 ноября 2022 года в Банк поступило заявление ПМУП "ГКТХ" от 16 ноября 2022 года о возврате Исполнительного листа.

21 марта 2024 года в Банк поступило заявление ПМУП "ГКТХ" от 21 марта 2024 года о возврате Исполнительного листа, однако в возврате было отказано, т.к. исполнительный документ, в отношении которого поступило заявление на возврат, не найден.

24 сентября 2024 года в Банк поступило заявление ПМУП "ГКТХ" от 23 сентября 2024 года о возврате Исполнительного листа.

Письмом от 27 сентября 2024 года Банк сообщил ПМУП "ГКТХ", что 24 сентября 2024 года исполнительный лист ФС 034433282 отозван по заявлению представителя ПМУП "ГКТХ".

02 ноября 2024 года ПМУП "ГКТХ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение о выдаче

дубликата исполнительного листа по делу А50-13148/2021 от 10 декабря 2024 года, выдан исполнительный лист серия ФС № 037407571.

За подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., которую истец просит взыскать с банка как понесенные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела не следует незаконность действий (бездействия) ПАО "Сбербанк" при исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 584 060 руб. 40 коп. за период с 16 ноября 2022 года по 31 марта 2025 года.

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856

Гражданского кодекса обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Между тем, в период с 22 октября 2021 года по 02 сентября 2024 года было произведено частичное исполнение исполнительного листа сумму 62 766 руб. 04 коп. Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника Банк поместил инкассовое поручение в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Для взыскания упущенной выгоды подлежат доказыванию: предполагаемый размер неполученного дохода с учетом реальности его получения при обычных условиях гражданского оборота; меры, предпринятые потерпевшим для получения дохода, сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом; допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы; возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на Истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств Ответчиком стало причиной, лишившей его возможности их получить.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не доказан факт наличия убытков вследствие действий/бездействий Банка. Истцом не представлено доказательств возможности получения от ИП ФИО1 денежных средств иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО Сбербанк о передаче дела № А40-85766/25-148-343 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.А. Нариманидзе