Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А21-10957/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21 - 10957/2021

«31»мая2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Олимп-Дизайн»


к СЗМУ Росприроднадзора

о признании незаконными действий, предписания от 02.06.21 №04-15, обязании внести сведения об отмене результатов проверки в единый реестр проверок


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2. ФИО3, по доверенности, паспорту

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, удостоверению

установил:

ООО «Олимп-Дизайн» ОГРН <***>, 236001 Калининград, ул.Серпуховская д.35а кв.27 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (последнее уточнение от 30.11.21г.) к Северо-Западному Межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными: действий, выразившихся в нарушении сроков проверки и вручения акта проверки, предписания от 02.06.21 №04-15, обязании внести сведения об отмене результатов проверки в единый реестр проверок.

В судебном заседании представители Общества настаивали на заявленных требованиях. Считают, что допустимое время проверки Управлением превышено; лица, уполномоченные на проведения проверки не имели права допуска на объекты, акт проверки выдан по истечении 2-х месяцев после проверки и после обращения заявителя с жалобами. Полагают, что результаты проверки подлежат отмене ввиду нарушений при ее проведении, отнесенных к грубым нарушениям Федеральным законом №294 –ФЗ.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии № 39-00109/П-01, выданной 15.09.2017г. СЗМУ Росприроднадзора на осуществление видов деятельности, связанной со сбором, транспортировкой, обработкой и утилизацией отходов I-IVклассов опасности.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ по адресу https://epp.genproc.gov.ruyweb/gprf/activity/consolidated-audit-plan в «Сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» размещена информация о том, что в отношении ООО «Олимп-Дизайн» в апреле 2021 года должна быть проведена плановая проверка (№ 0021047202834 в едином реестре проверок) с целью осуществления лицензионного контроля.

07.04.2021 года Обществом получены от Северо-Западного межрегионального управления Росприродназора распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверке юридического лица от 06.04.2021 № ПВ-33/12 и уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.04.2021 № 05-12/7266 в которых Общество уведомили о сроках проведения проверки с 13.04.2021 по 12.05.2012 (не более 15 часов).

27.04.2021г. в адрес Общества было направлено распоряжение Управления от 27.04.2021 №ПВЗЗ/12, подписанное врио заместителя руководителя Управления ФИО5, которым сроки проведения плановой проверки общества были установлены в количестве не более 20 рабочих дней с 28.04.2021 по 02.06.2021 (со ссылкой на Указ Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

Инспектором Управления ФИО6 27.05.21г. (дата 27.04.21 является опечаткой в акте) с участием директора Общества ФИО7 были осуществлены выезды на объекты Общества, расположенные по адресам: 236039, <...>; 238433, <...>, <...>.

По результатам проверки составлен акт за №04-15 от 02.06.2021г., а также выдано предписание, которым:

в п.1 зафиксировано нарушение, заключающееся в отсутствии у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с опасными отходами I-IVклассов опасности оборудования и (или) специализированных установок ( в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном законном основании в случае если технология выполнения указанных работ требует наличия такого оборудования (пп. «г» п.3 Постановления Правительства РФ №2290 от 26.12.20г.);

в п.2 зафиксировано нарушение, заключающееся в отсутствии у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ №2290 от 26.12.20г.).

Срок устранения указанных нарушений установлен Обществу до 02.09.2021г.

В связи с тем, что по состоянию на 12.07.2021 года в адрес Общества со стороны Управления не поступило никакой информации о завершении плановой проверки и составлении акта проверки, Обществом было направлено в Управление обращение с просьбой предоставить информацию о ходе проведения плановой проверки. Обращение зарегистрировано Управлением 13.07.2021 № 18029.

27.07.2021 Обществом подано обращение № 121/ОД на имя руководителя Росприроднадзора о нарушениях Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обращение зарегистрировано 29.07.2021 за №51635/34.

11.08.2021 года представитель ООО «Олимп-Дизайн» был приглашен и.о. заместителя руководителя Управления ФИО5 на ознакомление и подписание акта плановой проверки от 02.06.2021 № 04-15 с указанием на нарушения требований законодательства в области обращения с отходами и выводами о несоответствии Общества лицензионным требованиям.

Кроме того, 11.08.21 на обращение Общества от 12.07.21г. ему подготовлен письменный ответ за №05-05/19369, направленный по почте заказным письмом с простым уведомлением (том 1 л.д..88).

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в акте проверки, и полагая, что Управлением допущены грубые нарушения в ходе проведения проверочных мероприятий Общество направило в Управление Росприроднадзора заявление об отмене результатов плановой проверки субъекта малого предпринимательства от 16.08.2021 за № 129/0Д.

Не получив желаемого результата, Общество направило заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.30 ст.12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также перечень лицензионных требований, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2990 (далее - Положение № 2990).

В соответствии с п.3 Положения №2990 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе:

б) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности:

наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

г) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

В ходе проверки зафиксировано и подтверждено фотоматериалами, а в судебном заседании заявителем не опровергнуто, что положительное заключение государственной экологической на проектную документацию установки пиролизной мобильной УСПМ4 ПС отсутствует, что исключается ее использование для уничтожения отходов, что предусмотрено представленным Обществом Регламентом, так как из группы отходов 20.4-20.15 продукция не извлекается; положительное заключение государственной экологической на проектную документацию технологической линии ПБМ-1, РКМ-2 не представлены ввиду их отсутствия; отсутствует положительное заключение государственной экологической на проектную документацию дробилки шприцев БИОП-110, дробилки одноразовой посуды ИКП-600, пресса гидравлического ТМ-12ТС; не представлены трудовые договоры на работников, документы о их профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности; не представлены должностные инструкции, документы подтверждающие отсутствие работников на производстве, которые числятся в штате Общества. Не представлены транспортные средства типа «мусоровоз», оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, которые участвуют в транспортировании отходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило возможность осуществления заявленных им видов деятельности в противовес представленных Управлением доказательств имевших место нарушений лицензионных требований.

С доводами Общества о допущенных Управлением Росприроднадзора грубых нарушений Закона №294-ФЗ, влекущих безусловную отмену результатов плановой проверки, суд не соглашается ввиду нижеследующего.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Так в частности, в части 2 статьи к грубым нарушениям отнесены нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По мнению Общества, Управлением нарушены требования ч.4 ст.16 Закона 3294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия указанных лиц, а также отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами выездная проверка с участием законного представителя Общества по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности проведена 27.05.2021г., сам акт проверки составлен в печатном виде 02.06.2021г., т.е. не в один день с проводимой проверкой юридического лица. Представителю Обществу по доверенности ФИО8 (доверенность от 29.12.2020 №199/ОД) акт вручен 11.08.2021г.

Таким образом, акт проверки был вручен Обществу после завершения проверки и оформления ее результатов.

Сроки вручения или направления акта проверки проверяемой организации Законом №294-ФЗ императивно не определены, что исключает утверждение заявителя о нарушении сроков вручения акта проверки представителю Общества на 2,5 месяца.

Доводы заявителя о том, что вручение акта проверки имело место после вмешательства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании его обращения, необоснованны, по мнению суда.

Отношения, связанные с обращением граждан в государственные органы регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. (далее Закон №59-ФЗ).

Статьями 9 и 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июня 2007 г. № 191 утвержден Регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в силу п.8.14 которого Территориальный орган Росприроднадзора рассматривает и в соответствии с полномочиями принимает решения по поступившим непосредственно в территориальный орган Росприроднадзора обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан.

Ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) Росприроднадзора в течение 30 дней с даты регистрации обращения в территориальном органе Росприроднадзора или в иной установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, Регламентом деятельности Управления также как и Законом №59-ФЗ предусмотрены месячный срок на рассмотрение обращения.

По результатам обращения Общества от 12.07.21г. ему выдан акт проверки и письменный ответ на его обращение.

Все остальные обращения Общества по вопросу проведения проверки с грубым нарушением закона, направлены в надзорные органы после 15.08.2021г. (получения акта проверки) и преследуют, по мнению суда, единственную цель – добиться отмены результатов проверки по процессуальным нарушениям.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что невручение акта проверки Обществу непосредственно после ее окончания и его изготовления является грубым процессуальным нарушением, позволяющим признать результаты проверки недействительными, не обосновано реальным нарушением прав Общества на защиту, с учетом присутствия законного представителя Общества при проведении проверки и обжалования результатов проверки в суде, поэтому отклоняется судом как несостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлено доказательств нарушения закона со стороны Управления Росприроднадзора.

Сама проверка, а именно время непосредственного взаимодействия с юридическим лицом не превысила 15 часов и составило менее 3-х часов.

Предоставление акта, составленного по результатам проверки, не в день его оформления, а позднее, не отнесено законом к грубым нарушениям и не может свидетельствовать о недействительности ее результатов.

Доводы заявителя о том, что у проверяемого лица ФИО6 не имелось полномочий на посещение объектов Общества ввиду того, что выданный ему пропуск имел истекшую дату, несостоятельны, опровергнуты информацией представленной по запросу суда ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Вопреки доводу заявителя о том, что на имя ФИО6 не выписывался пропуск судом установлено, что у сотрудников Управления, в том числе у государственного инспектора ФИО6 имеются выданные по заявке Управления ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» постоянно действующие пропуска на проезд служебных транспортных средств и пропуск лично сотрудников Управления на территорию ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Олимп-Дизайн» отказать.

Взыскать с ООО «Олимп-Дизайн» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)