Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-114531/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-114531/2022
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО1 (посредством системы веб-конференции),

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19853/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-114531/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Прима-Дона» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16.

Решением от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93.

Конкурсный управляющий 04.09.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 1 801 055 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средства в приведённом размере.

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что перечисления по предмету спора совершены за пределами трёхлетного срока, закреплённого пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, в исследуемых сделках отсутствуют признаки мнимости применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также ссылается на наличие с его стороны встречного предоставления должнику.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, а управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей управляющий выявил, что платёжными поручениями от 28.12.2018 №456, от 16.01.2019 №7, от 17.01.2019 №9 должник перечислил предпринимателю денежные средства на общую сумму 1 801 055 руб. в качестве оплаты за уголь антрацит сорта АО по договору от 27.12.2018 №27/12/18.

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорных сделок и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Как уже приводилось выше, платежи по предмету спора от 28.12.2018, от 16.01.2019, от 17.01.2019 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве общества (18.11.2022), а потому они не могут оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 27.12.2018 №27/12-18, по которому поставщик обязался предоставить в собственность общества (покупатель) каменный уголь, а покупатель обязался принять поставленный в его собственность товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта реальности взаимоотношений ответчик представил в материалы дела следующие документы: спецификации от 27.12.2018 №1 и от 09.01.2019 №2 к договору; универсально-передаточные акты от 31.12.2018 №38 и от 11.02.2019 №6; транспортные накладные от 08.02.2019 №1, 2, 3, 4, от 28.12.2018 №1, 3, 4, б/н.

Транспортные накладные подписаны ИП ФИО4, а со стороны покупателя – ФИО5

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки угольной продукции от 03.04.2018 №ГАШЭВ-2018, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», акт сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2018 года, счета-фактуры от 24.04.2018 №13-240418, 12-240418, 15-240418, 12-240418 о поставке ответчику угольной продукции следующих сортов: уголь антрацит сорт АШ (0-6) в объёме 416,5 тонн; уголь антрацит сорт АС (6-13) в объёме 487 тонн; уголь антрацит сорт АМ (13-25) в объёме 140 тонн.

Сами операции по приобретению и последующей реализации продукции отражены предпринимателем в налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции суда о том, что товар по перечисленным выше УПД поставлялся по железной дороге грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в г.Ростов-на-Дону. Действительно, в поименованных первичных документов в качестве грузополучателя товара указано ООО «Альфа». В то же время, в них покупателем товара прямо отражён предприниматель. Одновременно апелляционная инстанция отмечает, фактический приобретатель товара и его грузополучатель не всегда совпадают в одном лице, так как грузополучателем может выступить субъект по поручению покупателя, исходя из возможностей осуществления финансово-хозяйственной деятельности и сложившихся взаимоотношений с иными контрагентами. Кроме того, исходя из транспортных накладных, подписанных должником и ответчиком, передача товара осуществлялась в Ростовской области.

Касаемо различий в сорте угля по договору и фактически поставленному должнику апелляционный суд признаёт убедительными доводы апеллянта относительно того, что сам товар подвергался переработке (рассеву) на площадке, принадлежащей стороннему лицу, что в дальнейшем и повлияло на его сорт. При этом возражений в этой части со стороны общества не поступало, а доказательств того, что в результате такой переработки товар утратил свои основные потребительские свойства, заявителем не представлено.

Отсутствие у управляющего документов о дальнейшей реализации угольной продукции должником не опровергает его поставку предпринимателем, тем более при недоказанности наличия между сторонами сделки особых связей вследствие аффилированности или иной заинтересованности.

Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что при рассмотрении обособленного спора №А56-114531/2022/сд1 суды трёх инстанций подтвердили факт осуществления ООО «Прима-Дона» финансово-хозяйственной деятельности в 2018 года и первом квартале 2019 года.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил реальность взаимоотношений с должником, ввиду чего арбитражный суд неправомерно квалифицировал оспоренные управляющим перечисления в качестве недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в предъявленных требованиях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судами двух инстанций распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-114531/2022/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва