Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А79-10468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10468/2022
г. Чебоксары
14 декабря 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

603003, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРНИП 304525808300071, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех",

428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Филиппа Лукина, д. 5, пом. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 600 000 руб.,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1600000 руб. пени за период с 22.09.2021 по 16.11.2022.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 27.08.2021 № 27/21.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 12.12.2022 перешел к рассмотрению дела в суде 1 инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2022 до 14.12.2022.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

Заявлением от 14.12.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1050000 руб. пеней за период с 28.12.2021 по 14.12.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве от 12.12.2022 просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пояснил, что истом не учтен период моратория.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 27.08.2021 № 27/21, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж, инсталляцию и пуско-наладку оборудования заказчика на объекте «Многофункциональный культурно-досуговый центр в пгт. Афанасьево Кировскойобласти, расположенный по адресу Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д.6», а заказчик обязался проверить, принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Общая стоимость договора составляет 2500000 руб., НДС не облагается. Список монтируемого оборудования в соответствии с номенклатурой и стоимость работ, отражены в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 2.2 договора следующим образом: предоплата в размере 1000000 руб., НДС не обл., - 17.09.2021; предоплата в размере 1000000 руб., НДС не обл., за 5 банковских дней до начала монтажных работ; окончательная оплата в размере 500000 руб., НДС не обл., в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора работы считаются выполненными в момент принятия и подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Платежными поручениями от 29.09.2021 № 1962, от 19.11.2021 № 1709, от 23.11.2021 № 2377 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1400000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2021 № 141 принятые на себя обязательства Предприниматель исполнил в полном объеме.

В претензии от 26.04.2022 № 26/04/22 Предприниматель потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1100000 руб.

Платежным поручением от 11.05.2022 № 852 Общество дополнительно перечислило денежные средства в сумме 50000 руб.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-5900/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1050000 руб. долга и 23500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-10468/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 22.09.2021 по 16.11.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А79-10468/2022 подтверждено нарушение ответчиком оплаты долга в сумме 1050000 руб. долга и 23500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невыполнения обязательств заказчиком по п. 2.2. настоящего договора, заказчик обязуются уплатить пени в размере 1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А79-5900/2022.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней также является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его фактически не превышающим размер неустойки.

Ответчик просил уменьшить подлежащую уплате неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размер ответственности исполнителя, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 181100 руб. 00 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 181 100 (Сто восемьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп. пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022, 23500 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 № 455.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова