Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-89678/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89678/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4210/2024) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-89678/2023 (судья Е. В. Шпачев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «БалтТрансСервис»

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (195197, <...>, литер А, офис 707, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БалтТрансСервис», ответчик) о взыскании 675 580 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 28.12.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения статьи 98 Устава не распространяются на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних вагонов. Истец полагает, что масса обнаруженного в вагонах груза не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ461339 с железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Татьянка Приволжской железной дороги были отправлены порожние вагоны-цистерны № 51243996, № 51561355.

В накладной ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне № 51243996 составляет: вес брутто 26 400 кг, тара 26 400 кг, вес нетто 0 кг, грузоподъемность вагона 66 000 кг вес отправляемого груза в вагоне № 51561355 составляет: вес брутто -26 300 кг, тара 26 300 кг, вес нетто - 0 кг, грузоподъемность вагона 66 000 кг.

В пути следования на станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено, что в вагоне № 51243996 фактически вес брутто составил 30 900 кг, тара 26 400 кг, вес нетто 4 500 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 4 500 кг, в вагоне № 51561355 фактически вес брутто составил 31 950 кг, тара 26 300 кг, вес нетто 5 650 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 52540-3-A/6574, № 348, № 360. Результаты контрольной перевески спорных вагонов зафиксированы также в коммерческих актах № CKB2205091/208, № CKB2205089/207.

На станции отправления за вагон № 51243996 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51243996 составил 67 558 руб. (без НДС); за вагон № 51561355 внесена провозная плата в размере 22 302 руб. (без НДС), тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 51561355 составил 67 558 руб. (без НДС).

Истец, ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о порожних вагонах как грузе, направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 34095/С-К ТЦФТО, с требованием об оплате штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава, а также недобора тарифа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что объектом перевозки в рамках настоящего спора являются порожние вагоны, при этом остаток ранее перевозимого груза в спорных вагонах не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлись порожние вагоны.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что транспортная железнодорожная накладная содержит сведения о перевозке порожнего вагона №51243996 весом брутто 26 400 кг, весом тары вагона 26 400 кг, весом нетто 0 кг, грузоподъемностью вагона 66 000 кг, а в действительности вес брутто составил 30 900 кг, вес тары вагона - 26 400 кг, вес нетто – 4 500 кг, а также порожнего вагона № 51561355 весом брутто 26 300 кг, весом тары вагона 26 300 кг, весом нетто 0 кг, грузоподъемностью вагона 66 000 кг, в то время как в действительности вес брутто составил 31 950 кг, вес тары вагона – 26 300 кг, вес нетто 5 650 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек массы в вагоне №51243996 против документа составил 4 500 кг, в вагоне № 51561355 - 5 650 кг, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ от 18.09.2022 № 52540-3-A/6574, от 19.09.2022 № 348, от 19.09.2022 № 360.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Результаты контрольной перевески вагонов №51243996, № 51561355 зафиксированы в коммерческих актах от 19.09.2022 № CKB2205091/208, от 19.09.2022 № CKB2205089/207.

Как следует из расчета провозной платы, фактическая провозная плата для указанных в коммерческих актах грузов составила 67 558,00 руб., при этом при приемке к перевозке грузов ответчиком было уплачено 22 302 руб. за каждый вагон.

Вопреки доводам ответчика, правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, которым являлся ответчик, в связи с чем ответственность за искажение сведений в спорной накладной обоснованно несет именно ООО «БалтТрансСервис».

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по делу №А56-1924/2023.

Поскольку груз весом 4 500 кг, а также груз весом 5 650 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляют собой груженые вагоны, следовательно, в настоящем случае истцом правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ответчику штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенных грузов, который составил 675 580 руб. (тариф 67 558 руб. х 5 х 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких объективных доказательств того, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком реально повлекли для истца какие-либо негативные последствия (привели к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлияли на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций до 168 895 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в сумме 168 895 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-89678/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 168 895 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 19 512 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская