Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А45-365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-365/2021
г. Новосибирск
15 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Дубровинское» (ул. Центральная, д. 1, п. Октябрьский, Новосибирская обл., 632182, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Мурашовское» (ул. Береговая, д. 38, с. Кушаги, Новосибирская обл., 632180, ОГРН <***>)

о взыскании 761 115 рублей 77 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Дубровинское» (далее – ЗАО «Дубровинское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мурашовское» (далее – ЗАО «Мурашовское», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 761 115 рублей 77 копеек, причиненного повреждением автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ЗАО «Дубровинское», в результате столкновения с жеребчиком 2019 года вороной масти, принадлежащим ЗАО «Мурашовское».

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что жеребчик, с которым произошло столкновение автомобиля истца, не принадлежит ЗАО «Мурашовское».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в Усть-Таркском районе Новосибирской области около 19 часов 20 минут на 17 км + 658 м автодороги К22 – Петрово произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ЗАО «Дубровинское», под управлением ФИО1 с переходившей проезжую часть дороги лошадью (жеребчиком).

В результате столкновения автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, оцениваемые истцом в сумме 761 115 рублей 77 копеек.

Постановлением начальника группы дознания отделения полиции «Усть-Таркское» от 09.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что виновником ДТП является ЗАО «Мурашовское», в собственности которого находился жеребчик, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Дубровинское» 761 115 рублей 77 копеек убытков, в том числе 286 484 рублей 68 копеек расходов по оплате услуг по ремонту автомобиля, 474 631 рубля 09 копеек расходов, связанных с приобретением запасных частей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что жеребчик, с которым произошло столкновение автомобиля, находился без присмотра ответчика.

Ответчик, организуя защиту, указал, что лошадь (жеребчик), участвовавшая в ДТП, собственностью ЗАО «Мурашовское» не является и никогда ему не принадлежала.

Как следует из постановления от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о принадлежности лошади ЗАО «Мурашовское» внесены со слов директора ЗАО «Дубровинское» ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Присутствие генерального директора ЗАО «Мурашовское» ФИО2 при составлении документов о ДТП не подтверждает факт нахождения лошади в собственности ЗАО «Мурашовское».

Никто из лиц, давших пояснения в отделении полиции «Усть-Такское», кроме ФИО1, не ссылался на факт принадлежности лошади на каком-либо праве ЗАО «Мурашовское».

В соответствии с положениями пункта 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Истец мог и должен был оценить дорожную ситуацию, однако продолжил движение, не выбрав скорость, которая могла обеспечит безопасное движение.

Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ДТП, произошедшее 05.12.2019, явилось следствием противоправных действий ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 05.12.2019 в Усть-Таркском районе Новосибирской области около 19 часов 20 минут на 17 км + 958 м автодороги К22 – Петрово, не связано с виновными (противоправными) действиями ответчика, тогда как доказательств обратного ЗАО «Дубровинское» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соотвтетствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля