Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А54-4917/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4917/2022
г. Рязань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (ОГРН <***>, 390047, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, 115162, <...>; 390023, <...>), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва).

о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 332565 руб. 96 коп.


в судебном заседании 20.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,

в судебном заседании 27.04.2023 объявлен перерыв до 04.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 332565 руб. 96 коп.

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2022 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "АльфаСтрахование" (390023, <...>).

Определением от 14.02.2023 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года примерно 07 час. 20 мин. на 160 км. автомобильной дороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "БрикФинанс", под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не справилась с управлением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ №5034663566, л.д. 44).

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ККК №3006235220, л.д. 17).

Полагая, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, общество с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" 04.02.2020 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с поступлением заявления от истца 04.02.2020 ответчик направил в адрес акционерного общества "АльфаСтрахование" заявку.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" отказало в акцепте заявки, указав в качестве причины: по полису виновника иной собственник.

Письмом от 10.02.2020 № 797572-20/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО (страховой полис серии МММ №5034663566) не подтвержден.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании страхового возмещения (делу присвоен №А54-3879/2020).

В период рассмотрения дела №А54-3879/2020 ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №677 от 13.08.2020 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 производство по делу №А54-3879/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) страхового возмещения в сумме 400000 руб. прекращено, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11100 руб.

15.03.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 560 000 руб.(л.д. 20).

Ответчик требование общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" об уплате неустойки исполнил частично в сумме 67 434 руб. 04 коп. (платежное поручение от 18.03.2022 № 973, л.д. 22).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 332 565 руб. 96 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из 0,1%.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 973 ответчик произвел оплату неустойки в размере 67 434 руб. 04 коп. Выплаченная ответчиком сумма неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Таким образом, в силу того, что суд снизил размер неустойки до суммы 67 434 руб. 04 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2020 в качестве собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> указан ФИО7. Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер 06.04.2019.

Право собственности на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> перешло к его дочери ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Гражданская ответственность ФИО2 (матери ФИО3) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ №5034663566, л.д. 44).

В отзыве на исковое заявление, содержащимся в материалах дела А54-3879/2020, ФИО3 пояснила, то, что ФИО7 на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии МММ №5034663566) уже умер, в связи с чем, был оформлен новый полис МММ №5034663566, в котором в качестве собственника указана его наследница ФИО3, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" от 10.02.2020 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт действия договора ОСАГО (страховой полис серии МММ №5034663566) не подтвержден, является необоснованным. Кроме того, судом также учтен факт добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (ОГРН <***>, 390047, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9651 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БрикФинанс" (ОГРН <***>, 390047, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению №67 от 17.06.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова