Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А65-29634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3089/2025

Дело № А65-29634/2023
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юлташ Логистик» - ФИО1, доверенность от 22.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» - ФИО2, доверенность от 05.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юлташ Логистик»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А65-29634/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлташ Логистик», о признании недействительными (ничтожными) сделками, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о понуждении возвратить транспортные средства и о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» (далее – ООО «СпецМашТехнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Юлташ Логистик» (далее – ООО «Юлташ Логистик», ответчик, заявитель) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2023 по продаже автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный знак № Е 793 ВМ 726 RUS, идентификационный номер (VIN: <***>), год выпуска 2020г.; цвет ЧЕРНЫЙ; договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2023 по продаже автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN: <***>), год выпуска 2020г., цвет ЧЕРНЫЙ; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о понуждении возвратить транспортные средства, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения по день исполнения решения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров купли – продажи транспортных средств от 07.06.2023 и мотивированы тем, что договоры купли – продажи от 07.06.2023, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными, поскольку истец не совершал действий по отчуждению спорного имущества ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, транспортные средства перешли во владение ООО «Юлташ Логистик» без законных оснований и помимо воли истца (в результате незаконных действий неустановленных лиц), оплата за спорное имущество покупателем не произведена, в связи с чем ООО «Юлташ Логистик» обязано вернуть спорное имущество законному владельцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение от 16.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договоров купли-продажи, экспертное заключение от 17.06.2024 № 38-01/24, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 454 ГК РФ, установив, что оспариваемые истцом сделки были заключены без ведома, участия и волеизъявления ООО «СпецМашТехнолоджи» как собственника спорного имущества, неуполномоченным обществом лицом, по фиктивной доверенности, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 07.06.2023 заключены в отсутствие согласия (воли) истца и являются недействительными сделками.

При этом судом отмечено, что доверенность, выданная 15.01.2021, не могла содержать реквизиты документов (свидетельства о регистрации транспортных средств), оформленных и выданных гораздо позже – 02.08.2021.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа сделки, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в отсутствие таковой на отчуждение (реализацию) транспортных средств, отсутствие доказательств реальности договора уступки права требования и, как следствие, возможности зачета требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика - ООО «Юлташ Логистик» в собственность ООО «СпецМашТехнолоджи».

Поскольку доказательств внесения денежных средств по недействительным договорам ответчиком не представлено, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств не применяются.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд, с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Юлташ Логистик» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юлташ Логистик», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025№ А65-29634/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников


                                                                                                                      Р.А. Нафикова