Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-38849/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38849/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А5638849/2024(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее -НТО) № 18.09.2019 № 21/НТО-04529, выраженном в Уведомлении от 19.03.2024 № 04-28-5943/24-00.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым у истца отсутствует действующий договор, предоставляющий указанному лицу право пользования спорным НТО, в том числе, в целях осуществления в нем торговой деятельности. Кроме того, общество полагает несостоятельной ссылку суда на судебные акты по дела А56-108399/2023 и А56-108402/2023, поскольку, при попытке обжалования данных судебных актов, суд апелляционной инстанции в определениях о возврате апелляционных жалоб, указал на то, что приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у него права на обжалование судебных актов, так как обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «УК Инвест Сити».

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) и ООО «УК Инвест Сити» (далее - Истец, Общество) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2019 № 21/НТО-04529 (далее - Договор), на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 49 (у д. 34), площадью 120 кв.м.

Ранее, в отношении вышеуказанного земельного участка, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) и ООО «УК Инвест Сити» (далее - Истец, Общество) был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2008г. № 21-ЗД03391(с Учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2010 и Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2015 года).

Уведомлением от 19.03.2024 № 04-28-5943/24-0-0, направленным в адрес Общества, Комитет выразил односторонний отказ от Договора, заключенного с истцом, со ссылкой на нарушение Обществом пункта 3.2.19 Договора, согласно которому Общество обязалось соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Ссылаясь на незаконность направленного в его адрес уведомления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5.4.10 Договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение договора, при нарушении пункта 3.2.19 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении предпринимателя и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Как верно установил суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-108399/2023 и № А56-108402/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции в НТО, расположенном по спорному адресу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непосредственно истцом нарушение не допускалось и в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку исходя из условий пункта 5.4.10 Договора именно истец, как арендатор земельного участка, является ответственным лицом перед арендодателем за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством, то есть именно оно и должно было следить за соблюдением соответствующих требований в месте размещения НТО и ввиду его использования.

Следовательно, то обстоятельство, что к административной ответственности привлечен не сам истец, а иное лицо (ИП ФИО2), само по себе не имеет значения для вывода о наличии допущенного истцом нарушения условий Договора (пункта 3.2.19).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ Комитета от договора и отказал в удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-38849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева