Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А75-12374/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12374/2018
12 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12374/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 10.05.2018 № 09-42/19 незаконным, при участии заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3., доверенность от 23.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – заявитель, Оющество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 10.05.2018 № 09-42/19 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 01.11.2018 объявлялся перерыв до 02.11.2018 до 9 часов 30 минут после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель налоговых органов поддержал доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ).

Обществом в Инспекцию 21.11.2017 была представлена налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2017 года, в связи с чем Инспекцией в отношении Общества в период с 21.11.2017 по 21.02.2018 проведена камеральная налоговая проверка. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном исчислении Обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого – без учета сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период (октябрь 2017 года) цен реализации добытого полезного ископаемого.

По результатам проведения указанной проверки Инспекцией был составлен акт № 09-42/19 от 21.03.2018 (т.2, л.д. 57-65).

Обществом в адрес Инспекции представлены возражения на акт проверки от 26.04.2018 (т.2, л.д. 70-73).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция 10.05.2018 вынесла решение № 09-42/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, Обществу доначислен неуплаченный НДПИ в сумме 11 664 рубля, а так же начислены пени (т.1, л.д. 30-43)

Не согласившись с решением Инспекции от 10.05.2018 № 09-42/19, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2, л.д. 97-101)

Решением Управления от 21.06.2018 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 102-105)

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявленные требования мотивированы Обществом ссылками на то, что Инспекция неверно толкует положения статью 340 Налогового кодекса, поскольку, по мнению налогоплательщика, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ за конкретный налоговый период не следует учитывать выручку от реализации полезного ископаемого, фактически добытого в ином налоговом периоде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом положениями пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса добытым полезным ископаемым признана продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая одному из перечисленных в данной норме Налогового кодекса стандартов.

На основании пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 указанного пункта.

В силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса.

В свою очередь стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с вышеуказанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что в налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2017 года Общество отразило количество реализованного полезного ископаемого (песок) в объеме 34 536 куб.м, при этом выручку от реализации указанного полезного ископаемого в октябре 2017 года Общество отразило в размере 4 626 442 рублей 56 копеек. В результате стоимость единицы добытого в октябре 2017 года полезного ископаемого по расчетам налогоплательщика составила 133 рубля 96 копеек.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом в проверяемый период (октябрь 2017 года) был реализован не только тот объем песка, выручка от которого указана Обществом в сумме 4 626 442 рублей 56 копеек. Фактически налогоплательщиком было реализовано добытое полезное ископаемое на большую сумму - 4 798 014 рублей 66 копеек, поскольку Общество в октябре 2017 года реализовывало песок, добытый в предыдущих налоговых периодах, в адрес контрагентов ООО «Экология Югры», ОАО «СНГ-МНГ» и ООО «Управление дорожного строительства».

По мнению Инспекции, необоснованное исключение из расчета единицы добытого полезного ископаемого стоимости реализованного в октябре 2017 года указанным контрагентам песка, добытого в предыдущие налоговые периоды, повлекло занижение стоимость единицы добытого в октябре 2017 года полезного ископаемого, которая по расчетам Инспекции составила 135 рублей 28 копеек.

Как полагает заявитель, Инспекция ошибочно учла в расчете выручки от реализации песка в 2017 году стоимость реализованного полезного ископаемого, добытого в предыдущие периоды. При этом налогоплательщик ссылается на положения учетной политики Общества на 2017 год, согласно которой для целей налогообложения и бухгалтерского учета Обществом была определена методика расчета НДПИ, в том числе способы оценки добытых полезных ископаемых, предусматривающие что в случае реализации добытого полезного ископаемого в налоговом периоде стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как выручка от реализации добытого в отчетном периоде полезного ископаемого к количеству добытого и реализованного в этом же налоговом периоде полезного ископаемого.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что Общество ошибочно толкует нормы главы 26 Налогового кодекса, не включая в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого всю выручку от его реализации, полученную в налоговом периоде, в том числе выручку от реализации полезного ископаемого, фактически добытого в иных налоговых периодах.

Как следует из пояснений представителей Инспекции и Общества, заявитель после вынесения оспариваемого решения Инспекции обращался в Федеральную налоговую службу России с вопросом об определении единицы добытого полезного ископаемого при исчислении НДПИ. Указанное обращение Общества, как и ответ на него Федеральной налоговой службы России от 07.05.2018, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в письме Федеральной налоговой службы России от 10.05.2018 № БС-4-3/8937@, согласованном с Минфином России, разъяснено, что ограничения по определению стоимости единицы добытого полезного ископаемого, только с учетом количества полезного ископаемого, добытого в налоговом периоде (календарный месяц согласно статье 341 Налогового кодекса), за который исчисляется НДПИ, и, соответственно, выручки от его реализации, Налоговым кодексом не установлено. Таким образом, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ за конкретный налоговый период следует учитывать весь объем реализованного в конкретном налоговом периоде полезного ископаемого и всю выручку от его реализации, независимо от налогового периода фактической добычи реализованного полезного ископаемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 10.05.2018 принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДПИ и, как следствие, совершение налогового правонарушения, основаны на верном толковании норм Налогового кодекса. При определении размера подлежащего уплате штрафа Инспекцией учтены смягчающие вину Общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза в соответствии с положениями статьи 114 Налогового кодекса.

Ссылки заявителя на письма департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.01.2008 № 03-06-06-01/2 и от 27.01.2015 № 03-06-06-01/2653 не опровергают выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, и не могут служить основанием для признания его незаконным.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на учетную политику Общества на 2017 год, поскольку налогоплательщик самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов. В отношении НДПИ принятая организацией учетная политика не должна противоречить положениям главы 26 Налогового кодекса.

Поскольку Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Инспекции нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства, что исключает признание его незаконным в порядке, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева