Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А41-28672/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28672/18
10 июля 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-28672/18 по исковому заявлению

АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УПГС ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов в размере 8 955 992 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "УПГС ТИС" (далее – ответчик) суммы понесенных истцом расходов в размере 8 955 992,01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Одинцовская электросеть» (правопреемник АО «Мособлэнерго» (далее - Сетевая организация, Истец)) и АО "УПГС ТИС" (ранее ЗАО «УПГС Трансинжстрой») (далее - Заявитель, Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2013 № ТП-05-13-358-103-105 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств

Заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец 11.11.2016 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (дело № А41-78242/2016).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41- 78242/2016 взыскал с ответчика в пользу истца 6342708,14 руб. задолженности, из них: 1118375,65 руб. платы по договору № ТП-05-13-358-103-105 от 14.05.2013 и 5224332,49 руб. неустойки, а также 54714 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В рамках рассмотрения дела № А41-78242/2016 Арбитражным судом Московской области было установлено, что затраты истца на осуществление мероприятий технологического присоединения по спорному договору составили 13 687 271 руб. 15 коп., что подтверждается договором подряда № 094-ПР/13 (5-РР13) от 04.08.2013, заключенным с ООО СК «Бета», договором подряда № 103-ПР/13(25-РС13) от 06.09.2013, заключенным с ООО «ЦЭМ-В», актами о приемки выполненных работ (КС-2) № 103-ПР/13(25-РС13) от 28.02.2014, № 1 от 31.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 103-ПР/13-01-02 от 28.02.2014, № 1 от 31.10.2013, а также платежными поручениями № 3907 от 22.11.2013, № 873 от 21.03.2014, № 3808 от 11.11.2013.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41- 78242/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень объектов налогообложения, в т.ч. реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению не реализовано в связи с расторжением Договора, то сумма НДС в размере 2 087 888,52 руб. будет возмещена из территориального органа Федерального казначейства в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы Истца по выполнению мероприятии по технологическому присоединению по Договору составляют 11 599 382,63 руб., (без учета НДС).

Кроме того, при выполнении Договора Истцом были подготовлены и выданы технические условия на сумму 58 660,16 руб. (с НДС), рассчитанную в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 150-Р от 21.12.2012г.

Таким образом, общая сумма расходов Истца по Договору составила 11 658 042,79 руб. (11 599 382,63+ 58 660,16 = 11 658 042,79 руб.).

При этом Ответчиком в соответствии с п.11 Договора (в т.ч. по Решению) оплачено 2 702 050, 78 руб.

Следовательно, задолженность Ответчика по оплате расходов по Договору составляет 8 955 992,01 руб. (11 658 042,79 - 2 702 050, 78 = 8 955 992,01 руб.).

Однако истцом не учтено, что решением от 19.04.2017 по делу № А41-78242/2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца и 5 224 332,49 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, сумма не возмещенных расхоодов составляет 3 731 659,52 руб. (8 955 992,01 - 5 224 332,49).

Арбитражный суд Московской области также не может согласится с требованием истца о взыскании с ответчика расходов в размере 58 660,16 руб. за подготовку и выдачу технических условий. Поскольку данные расходы входили в цену договора, а задолженность по договору была предметом рассмотрения в рамках дела А41-78242/2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 672 999,36 руб. (3 731 659,52 - 58 660,16).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПГС ТИС" в пользу АО "Мособлэнерго" 3 672 999,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 797,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов