Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-18469/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18469/2017
г. Краснодар
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) – Извекова К.А. (конкурсный управляющий) и Гунько С.А. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие ответчика – муниципального автономного общеобразовательного учреждения – основная общеобразовательная школа № 25 (ИНН 2302038702, ОГРН 1022300641802), третьего лица – администрации муниципального образования город Армавир, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-18469/2017, установил следующее.

ООО «Исполнитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – основная общеобразовательная школа № 25 (далее – учреждение) со следующими требованиями: расторгнуть гражданско-правовой договор от 23.12.2013 № 04 на выполнение работ, заключенный обществом и учреждением; взыскать 10 082 557 рублей 45 копеек неполученной прибыли, затраты на содержание охраны объекта строительства в размере 1 543 537 рублей 72 копеек, затраты на создание временных зданий и сооружений в сумме 929 778 рублей, 100 700 рублей судебных расходов за производство экспертиз (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в части требования о взыскании расходов на содержание охраны объекта строительства с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 490 494 рубля 06 копеек производство прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 982 222 рубля 88 копеек расходов на содержание охраны объекта строительства, 929 778 рублей расходов на создание временных зданий и сооружений и 15 326 рублей 54 копейки расходов за проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Суды неправомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков с учреждения, поскольку общество представило достаточные доказательства возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения учреждения. Отказывая во взыскании расходов, понесенных на оплату охраны объекта, суды не учли указанный обществом период и основания для данного взыскания. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и администрация муниципального образования город Армавир указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ от 23.12.2013 № 04 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – основная общеобразовательная школа № 25 в ст. Старая Станица г. Армавира, расположенного по адресу: г. Армавир, ст. Старая Станица, ул. Ставропольская, 41» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 187 092 070 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало – 23.12.2013, окончание – до 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан установить все необходимые временные здания и сооружения в соответствии с утвержденным ПОС. Выполнить устройство на строительной площадке временных сантехнических сооружений.

Согласно пункту 8.1 договора охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик за счет собственных средств. При отсутствии лимита финансирования по объекту на соответствующий финансовый год, подрядчик осуществляет охрану объекта с последующей компенсацией суммы затрат заказчиком (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании утвержденной исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору стороны определили продлить окончание работ до 01.07.2017, но не ранее 505 дней с момента исполнения заказчиком пункта 5.1.1 договора и оплаты выполненных демонтажных работ.

Указанным дополнительным соглашением пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции: «В срок до 31.03.2016 передать подрядчику по акту приема-передачи: рабочую проектно-сметную документацию (согласованную в установленном порядке) в двух экземплярах на бумажных носителях; положительное заключение государственной экспертизы на рабочую проектную документацию и результаты инженерных изысканий; геодезическую разбивочную основу для строительства; копию разрешения на строительство; копию приказа о назначении ответственного должностного лица за осуществление строительного контроля по объекту; копию приказа проектной организации о назначении специалистов по осуществлению авторского надзора за строительством объекта; уведомление о направлении извещения в уполномоченные органы, осуществляющие государственный строительный надзор, о начале строительства (реконструкции); строительную площадку, пригодную для производства работ; точки подключения воды, электроэнергии, теплоснабжения, телефонизации, канализации, согласованный проект работ с эксплуатирующими организациями; письменное распоряжение (приказ) о назначении своих представителей, которые от имени заказчика, совместно с представителем подрядчика, оформляют и подписывают: акты о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ».

По результатам исполнения договора общество выполнило работы на общую сумму 11 037 358 рублей.

Общество, ссылаясь на не предоставление заказчиком технической документации, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2015, направило в адрес учреждения требование о расторжении договора и выплате убытков.

Невыполнение учреждением указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая заключения судебных экспертиз, переписку и поведение сторон, расторжение учреждением договора в одностороннем порядке, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-33318/2015 и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суды верно руководствовались статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суды взыскали судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков, поскольку общество представило достаточные доказательства возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения учреждения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне общества упущенной выгоды в связи с отказом учреждения от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке (у сторон отсутствовали реальные намерения на продолжение договорных отношений), правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом, истец документально не подтвердил, что им предпринимались конкретные меры и совершались все необходимые приготовления, направленные на извлечение дохода, который не был им получен в связи с реализованным истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса (судами установлено, что общество уведомило учреждение о приостановке работ и на момент расторжения договора работы по нему фактически не выполнялись).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом конкретном случае истец не доказал, что возможность получения им указанных доходов существовала реально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ему в удовлетворении иска в этой части.

Ссылка заявителя на неверное определение судами нижестоящих инстанций периода, за который общество требует взыскания расходов, понесенных на оплату охраны объекта, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Заявленный обществом в настоящем деле период взыскания расходов на содержание охраны объекта строительства с 01.01.2014 по 31.03.2017 включает в себя период, за который в возмещении таких расходов отказано вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-33318/2015. Таким образом, судебные инстанции верно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 490 494 рублей 06 копеек и правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.



Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А32-18469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова