Решение от 9 января 2025 г. по делу № А65-20446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-20446/2023


Дата принятия решения –  10 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Тракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании 278 000 руб. стоимости оплаченной работы, 1 167 620 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта и 45 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Тракс» (далее - общество) о признании договора расторгнутым, взыскании 278 000 руб. стоимости оплаченной работы, 1 167 620 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта и 45 000 руб. расходов на оценку.

В обоснование иска указано на ненадлежащее качество оказанных услуг установке газобаллонного оборудования и причинения тем самым повреждения двигателю автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уточнения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта уменьшена до 1 152 864 руб. 91 коп.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в заключении специалиста № КЗ-05/24 от 20.09.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СТОИК» (далее – ООО «СТОИК»).

В свою очередь, представитель истца возразил относительно представленного ответчиком заключения специалиста со ссылкой как заключение судебной экспертизы, так и на акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») от 11.11.2024 на заключение специалиста № КЗ-05/24 от 20.09.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 38/У/22 на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива от 26.08.2022, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работы по переоборудованию транспортных средств истца на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива, а также обязательства истца принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно приложению № 1 к договору вышеуказанные работы должны быть произведены на транспортном средстве истца SCANIA G440 2017 г. в. государственный регистрационный знак <***>.

Факт выполнения работ по переоборудованию транспортного средства истца на газомоторное топливо подтверждён ответчиком в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.

Стоимость работ согласована в размере 278 000 руб., которые оплачены истцом платёжным поручением № 307 от 15.09.2022.

В ходе использования истцом переоборудованного ответчиком транспортного средства возникли неисправности, вследствие чего истец телеграммой от 15.11.2022 (том 1, л.д. 27) уведомил ответчика о проведении 24.11.2022 совместного осмотра с привлечением независимого эксперта.

Кроме того, посредством направления телеграммы от 28.11.2022 истцом предложено ответчику провести дополнительную экспертизу в выбранной ответчиком экспертной организации в случае несогласия с выбранной истцом экспертной организацией.

В ответ на это ответчик письмом исх. № 4 от 28.11.2022 указал, что не возражает об осуществлении ремонтных работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № 134 от 31.03.2023, подготовленному ООО «Референс-эксперт», технической причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля истца явился избыточный объём горючей смеси, что состоит в причинной связи с произведённой установкой комплекта оборудования для питания двигателя компримированным природным газом.

Стоимость услуг специалиста в соответствии с договором на проведение услуг по экспертизе № 134 от 24.11.2022 составила 45 000 руб., которые уплачены истцом платёжным поручением № 164 от 18.04.2023.

В связи с согласием ответчика на проведения ремонта истцом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 167 620 руб. 39 коп., в подтверждение чему представлены копии договора с СТОА, платёжное поручение № 417 от 21.12.2022 об оплате стоимости ремонта, счёта на оплату № АС00006371 от 29.11.2022, универсального передаточного документа от 23.12.2022.

Вывод заключения специалиста № 134 от 31.03.2023 явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ввиду отказа ответчика возместить стоимость ущерба в досудебном претензионном порядке.

В связи с наличием спора, в целях установления причины повреждения ДВС автомобиля истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить причину технической неисправности двигателя внутреннего сгорания седельного тягача марки Скания G440, государственный регистрационный знак <***> (при их наличии);

2. являются ли недостатки двигателя следствием оказания ответчиком некачественной услуги по переоборудованию транспортного средства на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива и причинённого ущерба истцу;

3.определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков двигателя при их наличии.

Согласно заключению судебного эксперта от 16.07.2024 причиной неисправности ДВС тягача марки SCANIA G440 государственный регистрационный знак <***> является избыточная смесь в камере сгорания. Недостатки двигателя являются следствием оказания ответчиком некачественной услуги по переоборудованию транспортного средства на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива. Способом устранения недостатков указана замена деталей двигателя ввиду невозможности их ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 152 864 руб. 91 коп.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. В судебном заседании 15.10.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, в этом же судебном заседании оно было отозвано, вследствие чего возвращено арбитражным судом. В последующем с ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался. В письменном виде соответствующее ходатайство с вопросами для повторной экспертизы ответчиком не направлялось, денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда не вносились.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов. Соответственно, не доказано само основание для назначения арбитражным судом повторной либо дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика фактически сводятся к его несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для непринятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о вызове судебного эксперта было отклонено судом, поскольку представленное экспертное заключение является ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае необходимость реализации такого права арбитражный суд не усматривает.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, выводы судебного эксперта коррелируются  с выводами досудебного заключения, составленного по инициативе истца в целях установления причины возникновения обнаруженной неисправности непосредственно после её обнаружения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «СТОИК» № КЗ-05/24 на заключение судебной экспертизы является мнением иного, не привлечённого судом к участию в деле специалиста, тогда как оценка экспертного заключения относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вышеуказанная рецензия составлена вне рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В отличие от внесудебных экспертных оценок именно заключение судебной экспертизы составлено по результатам оценки всех собранных по делу доказательств и с проведением натурного осмотра объектов исследования.

Предметом рецензии указано исследование экспертного заключения, а не самого объекта проведения работ, являющихся предметом спора по настоящему делу. Рецензией дана оценка экспертному заключению, которое, по мнению рецензента, не может являться доказательством по делу. Однако, как указывалось выше, оценка доказательств отнесена к компетенции суда, а не стороннего специалиста.

Эти же выводы относятся и к представленной истцом рецензии ООО «Антарес» на заключение судебной экспертизы в качестве подтверждения выводов судебного эксперта.

Возражения ответчика, основанные на сомнениях в достоверности пробега автомобиля, носят предположительный характер и не могут влиять на результат судебной экспертизы. Экспертом сделан однозначный вывод относительно причины возникновения неисправности, которая не находится в причинно-следственной связи с пробегом транспортного средства.

Сомнения ответчика в достоверности VIN-номера автомобиля также носят вероятностный характер. Доказательств, свидетельствующих о подмене двигателя, материалы дела не содержат, а ответчиком надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы ответчика относительно возможности возникновения неисправности из-за некачественного технического обслуживания также не нашли своего документального подтверждения. При этом сама по себе возможность такой причины не означает её фактическое подтверждение применительно к рассматриваемому случаю. Доказательств совершения истцом действий по неквалифицированному техническому обслуживанию автомобиля, приведшему к возникновению спорной неисправности, нет.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы в совокупности с собранными и исследованными судом доказательствами свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 1 152 864 руб. 91 коп. в счёт возмещения расходов на устранение неисправности двигателя.

Поскольку работы ответчика по установке газобаллонного оборудования являются некачественными, требование истца о возмещении расходов по их оплате ввиду одностороннего отказа от договора являются правомерными. Ответчиком возникшие неисправности двигателя самостоятельно в добровольном порядке не устранены.

При проведении судебной экспертизы (том 2, л.д. 68) установлено, что установленное газовое оборудование не демонтировано, расположено на двигателе, но отключено. Истцом также подтверждено, что в настоящее время автомобиль используется на обычном топливе, а газобаллонное оборудование, ставшее причиной возникновения неисправности двигателя, готов вернуть ответчику. Из содержания судебной экспертизы следует, что стоимость восстановления газового оборудования не определялась, в расчёт стоимости ремонта также не включено.

Учитывая, что установленное ответчиком оборудование представляет собой самостоятельный материальный объект и в настоящее время не утрачено, в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, денежный эквивалент которого взыскивается с ответчика, арбитражный суд вне зависимости от соответствующего требования ответчика обязывает истца обеспечить ответчику возможность демонтажа газобаллонного оборудования с транспортного средства SCANIA G440 государственный регистрационный знак <***>. Данный вывод основан на правовом подходе Верховного Суда РФ, выраженном в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 24, определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-9064).

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. подтверждены документально, обусловлены ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, понесены в целях обращения в суд, а потому являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания стоимости работ, возмещения ущерба, а также взыскания расходов по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в форме телеграммы направлено уведомление  от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца по причине некачественного выполнения работ, что нашло своё подтверждение по итогам судебного разбирательства, правовые основания для повторного расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. В данной части иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 и расписка в получении исполнителем ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой юридической услуги в отдельности, оценив в совокупности объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ФИО2, подачу претензии и обращение с иском в арбитражный суд, а также отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд  находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в сумме, превышающей 95 000 руб. (из расчёта 3 000 руб. за подачу иска, 2 000 руб. за досудебную претензию и 90 000 руб. за участие в суде первой инстанции).

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учётом обоснованности возложения понесённых расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С позиции установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы проведённой повторной судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска. Судебная экспертиза состоялась не в пользу ответчика. При этом расходы по государственной пошлине в части требования о расторжении договора относятся на истца, поскольку в удовлетворении соответствующего требования отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС-Тракс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 152 864 руб. 91 коп. в счёт возмещения ущерба, 278 000 руб. стоимости работ, 45 000 руб. расходов на экспертизу, 95 000 руб. расходов на представителя и 27 759 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить ответчику возможность демонтажа газобаллонного оборудования с транспортного средства SCANIA G440 государственный регистрационный знак <***>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                        А.Г. Абдуллаев