Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А02-2168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-2168/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оглы, принятые по заявлению должника о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2020 ФИО2 Оглы (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее- управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в отношении его имущества утверждены положения о порядке и сроках реализации, в том числе:

постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 – транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство № 1); нежилого помещения площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 04:11:000000:1121, расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, гаражный кооператив «Поселковое», гаражного бокса № 4 (далее – гараж); 100 процентов долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>), «Квадрат» (ИНН <***>), «МонтажСтройРегион» (ИНН <***>) и 50 процентов доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>, далее совместно – доли в обществах);

определением суда от 03.08.2021 (изменено в части постановлением апелляционного суда от 12.04.2022) – в отношении залогового имущества: транспортного средства Ланд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство № 2), транспортного средства КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство № 3),

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ФИО4 относительно определения стоимости залогового имущества: нежилого помещения площадью 1316,6 кв. м с кадастровым номером 04:11:010208:150, нежилого помещения площадью 754,9 кв. м с кадастровым номером 04:11:010208:151 (далее совместно – нежилые помещения), земельного участка площадью 4460 кв. м с кадастровым номером 04:11:010208:79 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: <...> (определением от 20.10.2022 суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, установил срок для предоставления заключения 30.11.2022).

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим относительно последовательности реализации его имущества, просит установить следующий порядок: только при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами от реализации объектов недвижимости: нежилых помещений и земельного участка в дальнейшем подлежит реализации имущество: транспортные средства № 1, № 2, № 3 и автомобиль БМВ 3201, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С558ХА22 (далее – транспортное средство № 4), гараж и доли в обществах.

По настоящему обособленному спору должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по реализации транспортных средств, гаража и долей в обществах до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на необходимость приостановления торгов по продаже имущества с целью предотвращения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам и управляющему, поскольку погашение требований кредиторов возможно за счет реализации нежилых помещений и земельного участка; принятие обеспечительных мер не нарушит чьи-либо права, а позволит сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, согласно которой в случае превышения стоимости имущества должника над размером требований его кредиторов необходимо учитывать волеизъявление самого должника относительно последовательности реализации имущества, вместе с тем, управляющим не приняты меры по согласованию последовательности реализации значительного количества имущества должника; разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судами фактически дана оценка спора по существу, что нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришли к правильному выводу о том, что доводы должника не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер; достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Доводы о том, что размер стоимости нежилых помещений и земельного участка является достаточным для погашений требований кредиторов должника подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылки кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 судами отклонены, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью должника и не касается вопроса разрешения судами заявлений о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А02-2168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1