Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-248469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248469/22-100-1898
02 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СНАББ» (ИНН 6942011086) к ООО «Металлмаркет» (ИНН 9715335717)

о взыскании 470 409,00 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной

суммы оплаты счета от 05.10.2022 № ФПФВ-0012437 по платежному поручению от

05.10.2022№ 1934

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАББ» обратилось в суд с иском к ООО «Металлмаркет» о взыскании 470 409,00 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы оплаты счета от 05.10.2022 № ФПФВ-0012437 по платежному поручению от 05.10.2022№ 1934.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление ООО «СНАББ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что никогда не получал от истца денежные средства, приложенный к иску счет не принадлежит ответчику, его реквизиты, содержание, подпись, печать не принадлежат ответчику.

От истца 27.12.2022 поступили дополнительные объяснения по делу.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-248469/22-100-1898 изготовлена 20 января 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.01.2023 и 27.01.2023 от ответчика и истца поступили в материалы дела ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материала дела, Общество с ограниченной ответственностью «СНАББ» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее - Ответчик) посредством акцептирования оферты заключили разовую сделку поставки, что подтверждается счетом на оплату ФПФВ-0012437 от 05 октября 2022 года, который был оплачен платежным поручением № 1934 от 05.10.2022.

Истец указывает на то, что, поскольку Ответчик не признает факт направления счета Истцу (ссылаясь на подписание неуполномоченным лицом) и ссылается на отсутствие договорных обязательств между сторонами, следовательно полученные Ответчиком денежные средства в размере 470 409 рублей в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением, которое Ответчик обязан вернуть в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: - возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, Ответчиком Истцу было направлено письмо №32 от 10.10.2022 (его получение Истец подтверждает в исковом заявлении), в котором Ответчик информировал Истца об установленном факте мошенничества при открытии и использовании расчетного счета в ООО «Бланк-банк» на ООО «МеталлМаркет». Факт получения денежных средств ООО «МеталлМаркет» в указанном письме не признает и не подтверждает - это ошибочная и не соответствующая действительности трактовка Истцом письма №32 от 10.10.2022.

Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению Истцом документ - счет на оплату №ФПФВ- 0012437 от 05.10.2022 - не принадлежит Ответчику, его формат, реквизиты, содержание, подпись, печать и номенклатура не принадлежат Ответчику.

Проставленные на вышеуказанном счете на оплату № ФПФВ-0012437 от 05.10.2022 печать и подпись не принадлежат ООО «МеталлМаркет», что подтверждается карточками с образцами подписей и оттиска печати, заверенными Банком ВТБ («ПАО») по состоянию на 15.12.2022, в которых содержится оригинальный оттиск печати и подпись генерального директора ООО «МеталлМаркет», телефон генерального директора ООО «МеталлМаркет» (карточки с образцами подписей и оттиска печати имеются в материалах дела). Указанные расчетные счета ООО «МеталлМаркет» в банке ВТБ открыты еще в 06 февраля 2019 года (сразу же после регистрации создания ООО «МеталлМаркет» в ЕГРЮЛ - 25.01.2019), и являются действующими по настоящий момент.

Расчетный счет на имя ООО «МеталлМаркет» был открыт неустановленными лицами, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40- 238125/2022 о признании недействительным договора банковского счета №40702810100100120129 и применении последствий недействительности такой сделки.

Ответчик не имеет доступ к данному расчетному счету.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, истец обосновал требования тем, что посредством акцептирования оферты стороны заключили разовую сделку поставки, ссылается на счет от 05.10.2022 и платежное поручение от 05.10.2022.

При этом, ответчик отрицал данный факт в отзыве на исковое заявление и в направленном в адрес истца письме. В материалах дела имеется копия счета на оплату от 05.10.2022. Из письменного отзыва ответчика следует, что данный счет ответчиком не подписывался.

Довод истца о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи не может быть признана состоятельной. Из представленных ответчиком документов, в том числе, обращениях в ООО Бланк Банк», Банк России, правоохранительные органы, следует, что ответчик не имеет отношения к открытию расчетного счета в ООО «Бланк Банк2

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, учитывая позицию ответчика, описанную выше о том, что он не подписывал ни договор поставки, ни счет на оплату никак не опровергнута истцом, суд приходит к выводу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о том, что данный договор - одноразовая сделка купли-продажи не заключался между его сторонами. Суд также учитывает факт того, что истцом не представлен в суд подлинный экземпляр договора поставки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65, 70 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, а также истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева