Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А83-20140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

13 июля 2018 года Дело №А83 – 20140/2017


Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №16 – 13967 от 22.11.2017


Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» (ул. Гидрографическая, 1, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель Бородино,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ Крымский ЦСМ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе» (299008, <...>),

об отмене решения по делу №08/223 – 17 о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии представителей сторон:

от Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» – ФИО1, представитель по доверенности №140 от 01.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 б/н. главный специалист – эксперт Крымского УФАС России, личность установлена служебным удостоверением;

от ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – не явился;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 92 АА 0204072 от 22.04.2016; ФИО3, лично, личность установлена паспортом;

от ФБУ Крымский ЦСМ – не явился;

от ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе» – не явился.

УСТАНОВИЛ:


24.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» поступило заявление №16 – 13967 от 22.11.2017, согласно которому просит суд отменить решение от 09.10.2017 по делу №08/223 – 17 о нарушении антимонопольного законодательства, принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

24.01.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Публичного акционерного общества «Севастопольгаз», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2018 исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя Бородино и ФБУ Крымский ЦСМ.

17.04.2018 исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе».

В судебное заседание, которое состоялось 06.07.2018 ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», ФБУ Крымский ЦСМ и ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Публичного акционерного общества «Севастопольгаз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ИП ФИО3 поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Дело рассмотрено 06.07.2018 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается следующее.

Крымским УФАС России 09.10.2017 принято решение по делу №08/223 – 17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признано бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному демонтажу и поверке прибора учёта газа, повлекшее осуществление расчёта потреблённого газовым оборудованием ИП ФИО3 газа по проектной мощности неопломбированной газопотребляющей установки исходя из 24 часов её работы в сутки, что привело к незаконному обогащению ПАО на 163 325, 00 руб. таковыми, которые могут привести к нарушению, ограничению, устранению конкуренции, нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (п. 1).

Предписание ПАО по газоснабжению и газофикации «Севастопольгаз» об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (п. 2).

ИП ФИО3 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции она имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причинённого имуществу (п. 3).

Решено передать материалы дела №08/223 – 17 уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной принятия такого решения антимонопольным органом послужило то, что ИП ФИО3 обратилась к заявителю с просьбой о поверке счётчика газа 03.08.2016, которое поступило в адрес последнего 10.08.2016 (за 16 дней до окончания действия предыдущей поверке).

Представители ПАО явились для демонтажа счётчика газа для дальнейшей его поверке 21.09.2016.

Таким образом за период с 26.08.2016 по 21.09.2016 (27 дней) потребление газа осуществлялось при помощи непроверенного прибора учёта газа и расход газа определён расчётным путём исходя из потребления газа 24 часа в сутки., что составило 13 998 куб. стоимостью 163 325, 00 руб.

При этом договор о поверке прибора учёта газа был заключён только 23.09.2011.

ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному демонтажу и поверке прибора учёта газа по заявлению ИП ФИО3 привели к нарушению прав последней и незаконному обогащению заявителя на 163 325, 00 руб.


Оспаривая решение антимонопольного органа заявитель ссылается на то, что ответственность за поверку контрольно – измерительного прибора учёта газа несёт ИП ФИО3 как владелец узла учёта газа.

В соответствии со свидетельством о поверке №15/1 – 13/3 – 3492 – 14 от 26.08.2014, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе», дата поверки газового счётчика GMS №05150, типоразмера G – 16, изготовленного в 2003 году на КПСП «Арсенал», г. Киев, установленного на газифицированном объекте ТРК «Тарантино», расположенного по адресу: <...>. ФИО5, 89, счётчик годен с 26.08.2014 до 26.08.2016, а в соответствии со свидетельством о поверке №10.СП 507335.16 от 22.09.2016 – с 22.09.2016 по 21.09.2018.

Таким образом за период с 27.08.2016 до 21.09.2016 ИП ФИО3 производилось безучётное потребление газа, всего 614, 75 часов, в связи с чем ей был произведён технологический расчёт по мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Заявитель не является аккредитованной организацией, имеющей право осуществлять поверку средств измерений и осуществляет поверку этих приборов по договору с Севастопольским ЦСМ.

ИП ФИО3 имела право обратиться для поверки прибора учёта газа в другую организацию, имеющую соответствующую аккредитацию.

Договор на поверку прибора учёта газа был заключён с просрочкой на 43 дня по её вине.

В оспариваемом заявителем решении не указано, как выявленные нарушения могут повлиять на состояние конкуренции на рынке услуг по поверке приборов учёта газа в г. Севастополе при том, что сам рынок антимонопольным органом не исследовался.

Представитель антимонопольного органа просит в удовлетворении требований заявителя отказать, так как оспариваемое им решение является законным по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем решении.

ИП ФИО3 также возражает против удовлетворения требований заявителя.

В пояснениях от 04.06.2018 заявитель утверждает, что ИП ФИО3 не является собственником прибора учёта газа.

Его собственником являются граждане ФИО6 и ФИО7, от которых заявление о поверке прибора не поступало, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Корректор прибора учёта газа с 29.07.2016 не работал и его показания не являются достоверными в соответствии с ГОСТ 2939 – 63.

Представители Крымского ЦСМ и Севастопольского ЦСМ в судебное заседание не явились.

Согласно их отзыва на заявление спор не затрагивает их прав и обязанностей по отношению к другим участникам судебного процесса.


Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд пришёл к следующим выводам.

1. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд имеют только те лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются тем или иным актом ненормативного характера, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющим публичные полномочия.

Если тем или иным актом ненормативного характера, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющим публичные полномочия, права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, на это лицо не возлагаются какие – либо обязанности, не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, такое лицо не имеет право на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа не нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие – либо обязанности, не создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, права на обращение в арбитражный суд заявитель не имеет.

2. Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в целом.

Вместе с тем резолютивная часть решения антимонопольного органа состоит из четырёх пунктов, в том числе решение о том, чтобы предписание заявителю об устранении нарушения антимонопольного законодательства ему не выдавать (п. 2) о разъяснении ИП ФИО3 её прав и обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции (п. 3); о передаче материалов дела уполномоченному лицу Управления Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4).

Основания, по которым заявитель считает необходимым отменить решение антимонопольного органа о том чтобы не выдавать заявителю предписание об устранении нарушений антимонопольного органа, о разъяснении закона ИП ФИО3 и о передаче материалов дела должностному лицу этого же органа заявитель не указывает.

Следовательно, его требование в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

3. Решение о передаче материалов дела уполномоченному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении затрагивает интересы не ПАО «Севастопольгаз», а должностного лица ПАО «Севастопольгаз» юридическое лицо не имеет полномочий обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав его должностного лица.

4. Требование ПАО «Севастопольгаз», изложенные в заявлении от 22.11.2017 №16 – 13967, не соответствует закону.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Заявитель требование о признании решения Крымского УФАС России от 09.10.2017 по делу №08/223 – 17 не законным не заявлял.

Такого способа защиты как требование об отмене акта или решения глава 24 АПК РФ не содержит.

Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Заявление Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об отмене Решения от 09.10.2017 по делу №08/223 – 17 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков