Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А33-604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года

Дело № А33-604/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 11.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 11.10.2016 № 1644,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2017, ФИО4 на основании доверенности от 24.04.2017, Червонной Е.А. на основании доверенности от 19.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 11.10.2016 № 1644.

Определением от 21.02.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали позицию ответчика, представили в дело письменный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным заказчиком – КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0319200039716000438 о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники.

Ознакомившись с конкурсной документацией и сочтя, что документация составлена с нарушением действующего законодательства, ООО «МКС» 05.10.2016 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) с жалобой на действия заказчика по составлению документации с нарушением закона.

По мнению заявителя, в аукционной документации содержится неправомерное требование о предоставлении участником электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, при том, что предметом торгов является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Также заявитель жалобы посчитал, что в предмет закупки включены два разных вида деятельности, не связанных функционально: контроль технического состояния медицинской техники и контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, что повлекло нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в документации об аукционе установлено излишнее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно предоставление копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, соответствующей требованиям описания объекта закупки.

Кроме того, в дополнении к жалобе содержался довод о том, что заказчиком незаконно установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, поскольку заказчиком включены абсолютно разные требования к первой части заявки, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией, при проведении аукциона на оказание услуги, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Рассмотрев жалобу, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов участников закупки.

Решением от 11.10.2016 №1644 антимонопольный орган признал жалобу ООО «МКС» необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту – Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика. Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и сроков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом часть 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как указано в Извещении о проведении электронного аукциона, а также в пункте 1.6 раздела «Информационная карта» аукционной документации (далее - Информационная карта) объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в течение 12 месяцев.

Из пунктов 1.7 и 2.4 Информационной карты следует, что описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в Приложении № 2 к Информационной карте (Описание объекта закупки), из содержания которых следует, что заказчиком был сформулирован перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования, являющихся объектом закупки, а также по некоторым позициям (в том числе позиции 4.3, 10.2, 11.1, 12.1 Описания объекта закупки) указаны показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товаров, которые необходимо использовать при выполнении работ, являющихся объектом закупки. При этом в Описании объекта закупки также содержится следующий вид работ -контроль эксплуатационных параметров: всех рентгеновских установок, являющихся предметом контракта, с выдачей протокола установленного образца один раз в период действия контракта (пункт 13 Описания объекта закупки).

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является социально значимым объектом и специфика его деятельности влечет за собой необходимость своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, в том числе, посредством использования оборудования, работы по техническому обслуживанию и ремонту которого являются объектом закупки.

Из смысла части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки заказчиком могут устанавливаться значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 5.2 Письма Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (далее - Методические рекомендации) существуют следующие виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники:

- ввод в эксплуатацию;

- контроль технического состояния;

- периодическое и текущее техническое обслуживание;

- текущий ремонт.

Согласно пункту 6.4.3 Методических рекомендаций техническое состояние изделия определяется:

- визуально и по органолептическим признакам (шумы, запахи и т.д.);

- проверкой в действии (функциональный контроль);

-средствами инструментального контроля.

Пунктом 6.4.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении инструментального контроля определяют значения основных эксплуатационных и технических характеристик изделия.

При этом пунктом 6.4.7 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды контроля технического состояния:

- контроль технического состояния перед использованием;

- периодический (плановый) контроль технического состояния;

- текущий (внеплановый) контроль технического состояния.

Принимая во внимание описание объекта закупки, суд приходит к выводу о том, что при реализации своего права на формирование предмета аукциона в виде одного лота, заказчиком не было допущено злоупотребления права, влекущего неэффективное использование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Заявитель оспаривает правомерность требования (пункт 4.4 Информационной карты) о представлении в составе второй части заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля.

Суд считает, что данное требование является требованием о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Закону о контрактной системе.

Ссылка антимонопольного органа на СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», и на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Закона об аккредитации относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В пункте 2 указанной статьи закреплено понятие аттестата аккредитации, под которым понимается документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Статьей 4 Закона об аккредитации установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Таким образом, требование о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием о наличии участника закупки такой лаборатории, и, соответственно, является требованием о наличии производственных мощностей, запрещенного Законом о контрактной системе.

На основании изложенного суд признает содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о правомерности требования заказчика о предоставлении участниками электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля противоречащим Закону о контрактной системе.

С учетом данного вывода суда, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа, которым жалоба ООО «МСК» признана полностью необоснованной, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, не приняв законное решение по жалобе заявителя, антимонопольный орган нарушил права заявителя на участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.10.2016 № 1644, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая