Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-25378/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3010/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А76-25378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-25378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств в рамках дела о признании Кантемирова Владислава Викторовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кантемирова В.В. – Арапова В.Н. (доверенность от 15.05.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Кантемирова В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 Кантемиров В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий Трушкин Д.И. 10.12.2019 представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Кантемирова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От общества «ЧЭМК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 20.12.2019 процедура реализации имущества должника - гражданина Кантемирова В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭМК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Общество «ЧЭМК» считает, что не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с учетом того, что Кантемиров В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по его вине, причинил вред имуществу общества «ЧЭМК», что установлено Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2-3193/2016; судами необоснованно указано на то, что должник сам пострадал в результате ДТП, между тем данное обстоятельство никак не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств; судам следовало применить положения абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку вред причинен должником имуществу кредитора по грубой неосторожности при проезде на красный свет светофора; кроме того, Кантемиров В.В. неоднократно нарушал правила дорожного движения, в дальнейшем был лишен водительских прав на полтора года.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий Трушкин Д.И. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2016 по делу № 2-3193/2016 изменено; с Кантемирова В.В. в пользу общества «ЧЭМК» взыскано 3 022 525 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 22 416 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кантемиров В.В. 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием непогашенного долга в сумме 2 726 074 руб. 12 коп. перед обществом «ЧЭМК», ссылаясь на отсутствие у него возможности погасить данный долг; указал, что трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 43 000 руб., имеет в собственности 1/3 доли жилого помещения (квартиры площадью 65,8 кв.м.).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, состоящей из заработной платы в размере 98 001 руб. 04 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, в результате которого признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 078 руб. 08 коп.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – общества «ЧЭМК» на сумму 2 456 995 руб. 61 коп. Требования кредитора удовлетворены в сумме 57 952 руб. 96 коп. (2,36%).

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; требование кредитора в полном объеме не погашено в связи с отсутствием имущества у должника.

При этом учитывая, что обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено, доказательств злостного умысла и грубой неосторожности должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. В ходе исполнительного производства из заработной платы должника удержано 587 946 руб. 27 коп., в ходе реализации имущества должника в процедуре банкротства кредитору перечислено 57 952 руб. 96 коп.; часть ущерба возмещена кредитору за счет страхового возмещения.

Судами проанализировано содержание судебных актов по делу № 2-3193/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установлено, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Кантемирова В.В. грубой неосторожности; апелляционное определение не содержит выводов о форме вины.

При этом суды признали, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Суды приняли во внимание характер и особенности произошедшего ДТП (управляя автомобилем Лада, Кантемиров В.В. нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекрестке на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Роллс Ройс, принадлежащим кредитору), учли особенности дорожного обустройства перекрестка, где произошло ДТП, которые отражены в акте от 03.02.2016, составленном сотрудником полиции, где указано, что были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке Воровского, 40: снежный вал по краю проезжей части, заснеженная проезжая часть, знаки 5.19.1, 5.19.2 не на желтом фоне (отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1) и, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что виновные действия должника были совершены при грубой неосторожности.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суды правомерно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как грубую неосторожность, в связи с чем применить в отношении должника правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются. Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств, а не правильности применения норм материального права. Судами фактические обстоятельства исследованы, оценка поведению должника дана. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-25378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева