Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А07-16050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16050/19
г. Уфа
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 163 765,42 руб., об обязании заключить договор, судебных расходов,

третьи лица: МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СОТКА ВЫСОТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 163 765,42 руб., об обязании заключить договор, судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СОТКА ВЫСОТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года ходатайство ООО "КУБ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу А07-16050/2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

До принятия решения, истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 634 967,73 руб. за период с 06.07.2018 по 26.01.2021, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор отказался. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Уральские башни» (ООО «КУБ», истец) на праве аренды принадлежит место установки оборудования для станций сотовой связи, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, д. 132а (труба и территория котельной №27), в соответствии с договором аренды № 471-0121/18 от 06.07.2018г., заключенным по результатам аукциона, проведенного МУП УИС.

Как указал истец, в результате осмотра вышеуказанного объекта было выявлено, что на месте установки оборудования для станций сотовой связи находится оборудование, принадлежащее ПАО "МТС" (ответчик).

Истец в адрес ПАО "МТС" неоднократно направлял предложения по заключению договорных отношений на размещение оборудования, принадлежащее ответчику, однако данные предложения были оставлены без ответа, в связи с чем истец начислил ответчику неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчик ПАО «МТС» с предъявленными требованиями не согласно, указал, что с 29.04.2014г. оборудование связи - базовая станция «02-236GD цифровой сотовой связи ПАО «МТС» располагалось по адресу: <...> д 134, котельная №27 на основании договора субаренды № D140264264, заключенного с ООО «Сотка Высоток - Уфа».

Указанный договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон 25.02.2019г.

Таким образом, истец не имел права заключать договор аренды спорного объекта 06.07.2018г. с МУП «УИС», на котором в период с 25.04.2014г. по 25.02.2019г. размещалось оборудование связи ПАО «МТС».

Кроме того, из акта о проведенных работах по обследованию площадки базовой станции, составленного 21.06.2016г. между ООО «Сотка Высоток», ПАО «МТС» и ООО «Электросвязь» следует, что базовая станция располагается на трубе котельной №27, расположенной по адресу: <...>, а не на кровле здания по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик полагает, что базовая станция ПАО «МТС» была возведена на трубе котельной задолго до заключения договора аренды истцом и истцу должно было быть известно о нахождении на данном объекте базовой станции ПАО «МТС».

Ответчик считает, что подписание акта приема-передачи спорного объекта между участниками договора аренды от 06.07.2019 носило формальный характер, поскольку арендодатель предоставлял объект в пользование арендатора при наличии в нем сооружения, принадлежащего ПАО «МТС».

По мнению ответчика, действия истца, направленные на аренду объекта, заведомо обременённого сооружением связи и без намерения использовать объект в соответствии с его назначением по договору аренды (п. 1.2), содержат все признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыву третьего лица МУП УИС 05.03.2020 г. между МУП УИС и ООО «Компания «Уральские Башни» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №471-0121/18, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Согласно условиям настоящего договора сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах, расположенных по адресам (далее - объекты)».

На основании изложенного следует, что площадь по договору аренды заключенного с ООО «Компания «Уральские Башни» включает в себя части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах.

В связи с поступлением указанного отзыва, ответчик заявил ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Так, ответчик указал, что дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 06.07.2018 заключено с грубыми нарушениями законодательства, посягающими на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению ответчика, дымовая труба котельной 27 по ул. Менделеева 132а является отдельно стоящим зданием и не является частью кровли основного здания по ул. Менделеева 132а, что видно из космоснимка на публичной кадастровой карте.

Кроме того, дымовая труба не входила в состав арендуемого истцом имущества, что подтверждается документацией о торгах, размещенной на официальном сайте http://torgi.gov.ru/.

Согласно позиции ответчика, дополнительное соглашение № 2 о сдаче в аренду муниципального имущества (дымовой трубы) заключено без согласия собственника муниципального имущества и без проведения торгов. Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 указанное муниципальное имущество сдано в аренду ООО «КУБ» без дополнительной оплаты.

В связи с изложенным, ответчик просит признать дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2020 недопустимым доказательством в связи с его ничтожностью.

В рамках дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость аренды части дымовой трубы под установку оборудование связи, расположенной по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года ходатайство ООО "КУБ" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу А07-16050/2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта следует, что рыночная стоимость аренды части дымовой трубы под установку оборудование связи, расположенной по адресу <...>. в период с 06.07.2018 по 30.09.2019 г. составляет 312 182,84 руб.

До принятия решения, с учетом поступившего заключения эксперта, истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 634 967,73 руб. за период с 06.07.2018 по 26.01.2021, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор отказался. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 г. между МУП УИС и ООО «Компания «Уральские Башни» был заключен договор №471-0121/18 аренды места на кровле (крыши) объекта. В п. 1.1 указано, что сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по представлению части площади кровли (общей площадью 4 кв.м, на каждом объекте) объектов - отдельно стоящих зданий.

05.03.2020 г. между МУП УИС и ООО «Компания «Уральские Башни» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №471-0121/18, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Согласно условиям настоящего договора сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах, расположенных по адресам (далее - объекты)».

На основании изложенного следует, что площадь по договору аренды заключенного с ООО «Компания «Уральские Башни» включает в себя части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах.

Как установлено судом, на арендуемом истцом объекте находится оборудование связи, принадлежащее ПАО "МТС" Филиал в Республике Башкортостан, которое не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Компания «Уральские башни».

Отсутствие заключенных с истцом договоров не освобождает ПАО "МТС" от несения расходов за установку оборудования связи на арендуемом ООО "КУБ" объекте.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе арендуемого ООО "КУБ" объекта, соответственно у ответчика возникает обязанность по оплате занимаемого места.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Фактическое пользование одной стороны имуществом другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает от обязанности оплаты и является основанием для возникновения обязательства, по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем.

С учетом указанных норм права пользование объектом без правоустанавливающих документов не освобождает ответчика от платы за помещения за фактическое пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неоплаченных сумм за пользование помещением в виде арендной платы.

Истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения с учетом поступившего заключения эксперта в размере 634 967,73 руб. за период с 06.07.2018 по 26.01.2021.

Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость аренды части дымовой трубы под установку оборудование связи, расположенной по адресу <...>. в период с 06.07.2018 по 30.09.2019 г. составляет 312 182,84 руб. Суточная арендная плата составляет 690,67 руб.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Консалтинговая компания «Альте» суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Консалтинговая компания «Альте» является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от сторон настоящего спора не поступало.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни одной из сторон заявлено не было.

Расчет ООО "КУБ" судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ПАО "МТС", а также ходатайство о признании доказательств недопустимыми подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел регистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Неотъемлемой частью договора №471-0121/18 от 06.07.2018 (п.1 договора) является экспертное заключение: заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120м, Д=4,8м. МУП «УИС» (<...>) о возможности ее использования для размещения антенно-фидерных устройств. Peг. № 41-3C-24423-2015. Шифр: 005/20-042015/ЭПБ- 439 от 14.05.2015г. В заключении экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120м, Д=4,8м. МУП «УИС» (<...>) «Шифр: 005/20- 042015/ЭПБ-439 от 14.05.2015г.», в котором указано место и оборудование, размещенное на площади дымовой трубы сдаваемой в аренду. Данное заключение было произведено на основании рабочей документации 1442-МТС-БС-02-236/436-РС «Радиоподсистема сети СПС ОАО «МТС» стандарта GSM-900/1800 в Республике Башкортостан».

Таким образом, в договоре № 471-6121/18 от 06.07.2018г. указано 5 объектов части кровли, дымовых труб, которые сдаются в аренду, а конкретная площадь сдаваемого участка в аренду указывается в экспертном заключение.

05.03.2020 г. между МУП УИС и ООО «Компания «Уральские Башни» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №471-0121/18, согласно которому п.1.1 изложен в следующей редакции: «Согласно условиям настоящего договора сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах, расположенных по адресам (далее -объекты)».

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело о банкротстве № А07-13106/2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 05.06.2019 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления в отношении МУП УИС сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда РБ от 03.12.2020 года срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Согласно п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2,3 статьи 94 Закона.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «КУБ» имеет право осуществлять следующую коммерческую деятельность (код 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», код 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса»), в соответствии с этим ООО «КУБ» арендует у МУП «УИС» площади для размещения оборудования связи, подготавливает их для оборудования связи и сдаёт в субаренду. Более того ПАО «МТС» в период с 2015 г. по 2018г. заключило договор субаренды с ООО «Сотка Высоток - Уфа», по которому оплачивало арендную плату за данную площадь, с учетом того, что договор аренды между ООО «Сотка Высоток-Уфа» и МУП «УИС» был идентичен договору ООО «КУБ» и МУП «УИС».

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 967,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о признании дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 недопустимым доказательством в связи с его ничтожностью, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг от 10.10.2019, заключенный им с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги.

Общая стоимость услуг, оказанных заказчику в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019, определена в сумме 5 000 руб. (п.4.1. договора).

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение № 549 от 16.10.2019.

Из материалов дела следует, что представитель общества КУБ подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБ", действующий во исполнение договора на оказание услуг, изучил обстоятельства правоотношений сторон, подготовил исковое заявление и необходимую доказательственную базу, отстаивал интересы заказчика. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов в сумме 5 000 руб. является обоснованным. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов общества с ограниченной ответственностью "КУБ".

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Оценка разумности заявленной истцом к возмещению суммы на оплату услуг представителя привела суд к выводу, что эта сумма соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 634 967,73 руб., сумму государственной пошлины в размере 15 699 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в части в размере 6000 рублей, оплаченную по платежному поручению №148 от 20.05.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова