Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-106309/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106309/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 4 39А/6(пред.Полетаев Р.А.), ОГРН: 1144715000528)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Алексеевне (адрес: Россия 187556, Ленинградская обл, тихвинский, ТИХВИН, 4 микрорайон, 40, 77)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2020,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту-ответчик) произвести демонтаж системы кондиционирования, расположенной между 2 и 3 подъездами дома 8 в 4 микрорайоне г. Тихвина: слева от запасного выхода.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, письменную правовую позицию по иску суду не представил. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, истец на основании Договора управления многоквартирным домом от 18.11.2015 №02-479 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено принадлежащие Ответчику на праве собственности нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское городское поселение, <...> (комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18). Кадастровый номер 47:13:0000000:17736, площадью 127,2 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.09.2020 г.

Указывая на то, что на фасаде здания, являющимся частью общедомовой собственности, Ответчиком была установлена система кондиционирования, расположенная между 2 и 3 подъездами дома 8 в 4 микрорайоне г. Тихвина: слева от запасного выхода, истец обратился с требованием об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования.

Факт самовольной установки кондиционеров на фасаде здания подтвержден актом осмотра с материалами фотофиксации.

В адрес ответчика направлялось предписание от 13.10.2020 №530 о необходимости представить проекты установки систем кондиционирования и об их демонтаже. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что согласие собственников помещений в доме на использование общего имущества - фасадной стены дома - отсутствует, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Тихвин» вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае, Истец ЖСК №12) следят за недопущением, в т.ч., крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4.14.23 Правил благоустройства территории Тихвинского городского поселения, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 18 октября 2017 года №02-019, под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах.

В соответствии с пунктом 4.14.25 Правил благоустройства территории, основными видами дополнительного оборудования являются наружные блоки систем кондиционирования. На основании пункту 4.14.24. Правил благоустройства, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с администрацией, а для объектов культурного наследия - с департаментом, а также собственниками зданий и сооружений.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имуществ в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Разрешение на размещение на наружных стенах МКД блоков систем кондиционирования должно быть получено через Решение на общем собрании собственников помещений МКД.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам фотофиксации на фасаде установлено всего 5 внешних блоков кондиционеров, из них три блока расположены в непосредственной близости друг к другу; доказательства того, что один из трех таких, находящихся в непосредственной близости кондиционеров установлен непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлены. изучив представленные в материалы дела суд документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.