Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А48-11004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11004/2020
27 августа 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (350062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ул. Мопра, д. 42, г. Орёл, Орловская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 466 978,66 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках муниципального контракта от 16.10.2018 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 466 978,66 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил уточнения требования, просил взыскать неустойку (пени) за период с 01.11.2020 по 18.08.2021 в размере 466 978,66 руб., а также отказался от требований 2.4 указанных в иском заявлении – возглашающие обязанность на ответчика установить урны, восстановить покрасочный слой 23 скамеек на территории универсальной многофункциональной спортивной площадки.

Арбитражным судом приняты к производству данные уточнения требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

В судебном заседании ответчик требования не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что строительные работы спортивных площадок (сооружений) им выполнены в строгом соответствии с документацией, выданной истцом. Работы были приняты без замечаний и разногласий. Все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным и не являются гарантийными.

В судебное заседание третье лицо не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» представителя не направило, извещено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не предоставило.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 16.10.2018 года между администрацией Свердловского района Орловкой области (заказчик) и ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0154200002718001830-0136494-02 на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чкалова, д. 12а (далее – Контракт).

Во исполнение Контракта ответчиком работы выполнены, а истцом приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается Актами о приемке формы КС-2 от 25.04.2019, от 25.05.2019, от 25.06.2019, от 09.08.2019, от 14.10.2019 от 18.10.2019 (т.1, л.д. 74- 906) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 97-102).

Истцом произведен полный расчет за выполненные работы по Контракту, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту установлен 5 (пять) лет со дня приемки результата работ заказчиком в целом.

В соответствии с п. 8.1 Контакта подрядчик гарантирует в период гарантийного срока своевременное устранение выявленных дефектов и недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом в течение гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по Контракту.

23.09.2020 года комиссия в составе заместителя главы администрации Свердловского района по строительству и ЖКХ ФИО4, главного специалиста (юриста) отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации Свердловского района ФИО2, главного специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Свердловского района ФИО5, представитель подрядной организации для составления акта не явился (извещение о дате и месте составления акта направлено посредством электронной почты 14.09.2020г.) провела обследование универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чкалова, д. 12а, находящейся на гарантийном обслуживании в соответствии с муниципальным контрактом от 16.10.2018 года № 0154200002718001830-0136494-02 и выявила следующие недостатки и дефекты, возникшие в течение гарантийного срока:

1. Футбольная площадка: по всему периметру повреждены и деформированы 23 секции ограждения;

2. Хоккейная площадка: по всему периметру деформированы 27 бортов хоккейной площадки;

3. Хоккейная площадка-покрытие: выступают заделанные швы, покрытие не ровное, не однородное;

4. На территории площадки не установлены урны, 12 скамеек не имеют покрасочного слоя.

В связи с возникшими дефектами и недостатками, выявленными в ходе нормальной эксплуатации объекта, истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 № 1557 и предложил в срок до 31.10.2020 года устранить замечания, отраженные в акте о23.09.2020 года.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Генподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, возникшего по вине Генподрядчика. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не засчитывается в гарантийный срок.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение пяти лет со дня передачи имущества покупателю, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике (истце) лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике (ответчике) - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления о безвозмездном устранении выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются эксплуатационными. При этом, им выполнены строительные работы в строгом соответствии с проектом, работы были приняты истцом без разногласий и замечаний, что лишает в последующем истца заявлять требования о их несоответствии

При рассмотрении дела по ходатайству истца и ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2021 № 12/2021 следуют следующие выводы: 1) Образование повреждений 3D ограждений вызваны использованием футбольной площадки по назначению и носят эксплуатационный характер. При этом, используемое 3D ограждение футбольной площадки не соответствует п. 4.6.3 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных Приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России №1128 от 27.12.2019. Повреждения ограждения связаны с применением материалов (сварные секционные - 3D ограждения), которые не предназначены для восприятия ударных нагрузок, возникающих при использовании футбольной площадки по назначению. 3) Образование повреждений хоккейных бортов вызваны использованием хоккейной площадки по назначению и носят эксплуатационный характер. 4)Каркас хоккейных бортов не соответствует «ГОСТ Р 58729-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения ледовых хоккейных площадок. Технически условия», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2019г. № 1350-ст. Отсутствуют стойки хоккейных бортов, что не соответствует пункту 4.8.4 «ГОСТ Р 58729-2019. Дефекты хоккейных бортов связаны с неудачно выбранным конструктивным решением, использованием материалов каркаса панелей из профильной трубы меньшего сечения. 5) Образование повреждений покрытия связано с использованием хоккейной площадки по назначению и носят эксплуатационный характер. 6) Покрытие хоккейной площадки не соответствует «ГОСТ Р 58725-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2019г. № 1346-ст) п.3.1., 3.4; «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. № 128/пр) п. 5.5.3. Образование повреждений покрытия хоккейной площадки вызваны нарушением технологии при выполнении работ по устройству покрытия.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который полностью поддержал выполненное им заключение. Суду пояснил, что ответчиком при строительстве универсальной спортивной площадки не были соблюдены утвержденные для таких сооружений стандарты и технические условия, что повлекло образование дефектов, выявленных в ходе ее эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе экспертного обследования с участием сторон установлено, что ограждение футбольной площадки имеет массовые повреждения и деформации в виде изгибов и искривлений в горизонтальной и вертикальной плоскости; повреждения, разрывов сварных соединений проволоки; нарушение целостности. Наибольшие повреждения сосредоточены за футбольными воротами.

Ограждение подвергается многократным прямым сильным ударам футбольного мяча вблизи ворот и многократным касательным сильным ударам по бокам футбольного поля.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 58729-2019 хоккейные борта состоят из следующих элементов: секций (панелей с каркасами); стоек, к которым крепят секции. Прямые секции хоккейных бортов имеют длину (1000 +/- 5) мм и (2000 +/- 5) мм (п.4.2.2 ГОСТ Р 58729-2019). Фактически прямые секции бортов составляют длину 2000(мм), что соответствует данным требованиям. Высота хоккейных бортов должна быть не менее (1170 +/- 10) мм и не более (1220 +/- 10) мм (п.4.2.3 ГОСТ Р 58729-2019). Фактически высота хоккейных бортов составляет 1220(мм), что соответствует данным требованиям. Высота отбойной планки хоккейных бортов должна быть (150 - 220) +/- 10) мм (п.4.2.4 ГОСТ Р 58729-2019). Фактически высота отбойной планки хоккейных бортов составляет 195(мм), что соответствует данным требованиям. Толщина панели должна быть не менее 5 мм (п.4.2.6 ГОСТ Р 58729-2019). Фактически толщина панели составляет 5(мм), что соответствует данным требованиям.

Согласно п.4.8.3 ГОСТ Р 58729-2019 каркас панелей, ворот, калиток хоккейных бортов должен быть изготовлен из стальной профильной трубы с сечением не менее 45 х 20 мм и не более 50 х 25 мм. толщиной стенки не менее 2 мм. Фактически каркас панелей выполнен из стальной профильной трубы с сечением 40x40мм, что не соответствует данным требованиям.

Пункт 4.3.3 ГОСТ Р 58729-2019 предусматривает, что конструкция хоккейных бортов должна обеспечивать крепление защитных элементов (экранов, стекол, сетки) со стороны, противоположной хоккейной площадке.

В п. 4.8.4 ГОСТ Р 58729-2019 предусмотрено, что стойки хоккейных бортов должны быть изготовлены из стальной профильной трубы с сечением не менее 40 х 25 мм и не более55 х 40 мм, толщиной стенки не менее 2 мм.

Экспертом выявлено, что фактически стойки хоккейных бортов отсутствуют. В качестве упора хоккейных бортов с внешней стороны использованы стойки ограждения площадки из профильной трубы сечением 60x80мм высотой 4,0(м) и шагом 2,50(м) с сеткой из ЗD-панелей, что не соответствует данным требованиям. Хоккейные борта соединены между собой болтовыми соединениями. При этом, шаг установки стоек ограждения 2,50(м) не совпадает с длиной хоккейных бортов 2,0(м).

Согласно п.4.3.8; 4.7.1: 4.6.1 ГОСТ Р 58729-2019 поверхность панелей хоккейных бортов должна быть ровной и гладкой, без расслоений, трещин, сколов, мест выхода на поверхность непропитанного связующим веществом армирующего материала и других видимых невооруженным глазом дефектов. Наличие острых (колющих, режущих) кромок и углов в конструкции хоккейных бортов не допускается. Панели хоккейных бортов должны удовлетворять требованиям по стойкости к внешним воздействиям: морозостойкости, влагостойкости и стойкости к климатическом) старению.

Экспертом выявлено, что по периметру поверхность панелей хоккейных бортов имеет деформации в виде искривления; отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости; вздутий; выхода из плоскости смежных панелей, местами отсутствуют заклепочные соединения каркаса и панели).

В учетом данных фактов, эксперт пришел к выводу, что каркас хоккейных бортов не соответствует ГОСТ Р 58729-2019.

По мнению, эксперта, дефекты хоккейных бортов связаны с неудачно выбранным конструктивным решением, использованием материалов каркаса панелей из профильной трубы меньшего сечения.

Согласно п.7.18 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" (утв. приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019) при создании инклюзивных спортивно-игровых площадок в игровых зонах рекомендуется применять бесшовные резиновые или синтетические покрытия.

Исследуемое покрытие хоккейной площадки пористое, выполнено монолитным, однослойным, бесшовным из резиновой крошки смешанной с полиуретановым связующим, уложенное на асфальтобетонное основание.

При осмотре на поверхности покрытия местами у бортов имеются трещины, разрывы, отсутствует сцепление покрытия с нижележащим слоем асфальтобетона, что позволило эксперту сделать выводу о том, что образование повреждений покрытия хоккейной площадки вызваны нарушением технологии при выполнении работ по устройству покрытия, как несоответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ Р 58725-2019; и п.5.5.3 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр).

Арбитражный суд оценивает в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу. Эксперт, будучи дважды предупрежденным судом о даче заведомо ложного заключения по ст. 309 УК РФ, поддержал сделанные им выводы, которые полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела.

При этом, экспертное заключение не содержит вывод о неправильной эксплуатации спортивного объекта, находящегося на гарантии, не подтверждает отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов), а напротив, указывает на то, что повреждения вызваны использованием футбольной и хоккейной площадки по назначении, а дефекты носят эксплуатационный характер.

Общеизвестно (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что универсальная спортивная площадка, указанная в предмете контракта - это площадка, которая ограничена ограждением и предназначена для игровых видов спорта (футбол, волейбол, баскетбол, хоккей и т.д.).

Следовательно, использование спортивной площадки третьими лицами для спортивных игр, в том числе с мячом, является обычной эксплуатацией объекта по назначению, а довод ответчика на отсутствие в техническом задании сведений о допустимых нагрузках на ограждение, точном функциональном назначении, несостоятелен.

Так, ответчик ссылается на то, что им работы выполнены строго в рамках заключенного с истцом муниципального контракта и локальной сметы к нему, а также проекта, прошедшего государственную экспертизу.

В то же время по делу установлено, что заказчик не разрабатывал проект и соответственно, такой документ не проходит государственной экспертизы.

Ответчик выполнял работы на основании локальной сметы и схемы организации земельного участка (М 1:500), на которой были нанесены места размещения спортивного инвентаря (ворота, ограждения, урны, различные стойки и т.п.) (т.1, л.д. 51).

Ответчик утверждает, что строительные работы им проведены в строгом соответствии с указанной документацией, приняты истцом, что не позволяет истцу ссылаться на выявленные в последующем недостатки.

Указанный довод противоречит требованиям п.1 ст. 716 ГК РФ, поскольку подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ответчик, участвуя в аукционе по отбору подрядчика для выполнения работ по устройству универсальной спортивной площадки, мог ознакомиться с проектом контракта, локальным сметным расчётом к нему, в том числе объёмом и стоимостью работ, и соответственно знал об объекте строительства, его назначении, всех требованиях, предъявляемых заказчиком к нему.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, а также осознавая, что построить качественную универсальную спортивную площадку, пригодную для использования, согласно сметной документации не представляется возможным, ответчик мог не принимать участия в электронном аукционе, либо после заключения контракта в процессе его исполнения заявить обо всех обстоятельствах наступления возможных неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями контракта, заказчику.

По делу уставлено, что ответчик не предупреждал заказчика о не качественности, неполноте сметной документации, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, в этой связи ответчик лишен права ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении настоящего иска в соответствии с требованиями п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком арбитражному суду не представлено.

Также по делу установлено, что истец на профессиональной основе не занимается разработкой сметной и технической документации.

В части данного обстоятельства установлено, что для участия в торгах по отбору подрядчика была размещена сметная документация, разработку которой осуществляла специализированная организация - МУП «Городская архитектура» г. Ливны.

Данная сметная документации прошла экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы. Следовательно, у истца не могли возникнуть сомнения в неполноте сметной документации.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии со сметной документацией, а качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Следовательно, ссылаться только на проектно-сметную документацию ответчик не вправе, поскольку качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим актам, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Для проверки выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия объемов, стоимости и качества работ сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам была привлечена инженерная организация Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (третье лицо по настоящему делу), которое в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 31.07.2015 № 277-р оказывало услуги по контролю за выполнением работ на объекте.

Выполненные работы, в том числе скрытые, были приняты представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик», соответствующие акты подписаны.

Таким образом, ответчиком не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки и дефекты произошли не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, следовательно, требования о замене 23 секций сварных «2D» панелей по всему периметру спортивной футбольной площадки, замене 27 бортов по всему периметру хоккейной площадки и восстановлении покрытия хоккейной площадки подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1-11.2.6 Контракта начисляется неустойка за каждый день просрочек исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.11.2020 по 18.08.2021 составил 466 978,66 руб.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признает его соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил, контрасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представляет.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, заявленном в уточнении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 18 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Свердловского района Орловской области – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческую научно-внедренческую фирму «Приват-Деал» (ОГРН <***>) устранить следующие недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 16.10.2018 года № 0154200002718001830-0136494-02:

- произвести замену 23 секций сварных «2D» панелей по всему периметру спортивной футбольной площадки;

- произвести замену 27 бортов по всему периметру хоккейной площадки;

- восстановить покрытие на хоккейной площадке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (350062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) за период с 01.11.2020 по 18.08.2021 в размере 466 978,66 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «Приват-Деал» (350062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 340 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.