Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-8521/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4785/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс»

на решение от 08.07.2022

по делу № А73-8521/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс»

о взыскании 245382,67 рубля,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс») о взыскании 245 382,67 рубля неустойки по договору поставки от 13.04.2021 № 161, в связи с нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.07.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ООО «Сониктранс» 08.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.07.2022 изменить, уменьшить финансовые санкции до 118914,40 рубля.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, в отсутствии негативных последствий для истца от просрочки поставки товара, в связи с чем, учитывая компенсационный характер санкции, неустойка подлежит исчислению из расчета просрочки поставки, оставшихся 2 единиц техники на сумму 118914,40 рубля.

Определением суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (не применение положений статьи 333 ГК РФ), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Сониктранс» (поставщик) договора поставки товара от 13.04.2020 № 161, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническими требованиями (Приложение № 2), в сроки, установленные в пункте 1.4 (до 30.07.2021).

Между тем в нарушение установленных сроков, ответчик произвел поставку по товарным накладным от 13.08.2021 № AS-000986, № AS-000987.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1) является твердой и составляет 17527333,78 рубля, с учетом НДС 20% и транспортными расходами.

Поставленный товар оплачен истцом платёжными поручениями от 30.06.2021 № 26303 на сумму 5258200,13 рубля, от 13.08.2021 № 32433 на сумму 6323613,65 рубля, от 24.08.2021 № 33743 на сумму 5945520 рублей, в сроки установленные пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, в случаи нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки), покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки.

Рассчитав размер финансовых санкции истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.03.2022 № 16-01-17/1119 содержащей требование об оплате в течении 15 дней неустойки в размере 245382,67 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт просрочки поставки товара по накладным от 13.08.2021 № AS-000986, № AS-000987 подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Предметом апелляционного пересмотра является требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, истцом на основании пункта 5.5 договора, начислена неустойка по следующей формуле: 17527333,78 рублей (цена договора) * 0,1% (неустойка пункт 5.5 договора) * 14 (дней просрочки) = 245382,67 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению АО «ДРСК» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ООО «Сониктранс» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения размера финансовой ответственности ответчика до 118914,40 рубля, за просроченную поставку 2 единиц техники (Камаз 65116), подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2.1 договора, цена является твердой и составляет 17527333,78 рубля, а исходя из пункта 5.5 договора, расчет финансовых санкции производится от цены договора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2022 по делу № А73-8521/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ротарь С.Б.