Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А57-13312/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4142/2021

Дело № А57-13312/2017
г. Казань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Чикало Ивана Владимировича – Гусева С.Н., доверенность от 12.08.2020,

финансового управляющего Болдырева Сергея Валерьевича – Резника Я.Ю., доверенность от 17.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикало Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А57-13312/2017

по заявлению финансового управляющего Болдырева Сергея Валерьевича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного между Нефедовым Д.С. и Чикало И.В., и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании Нефедова Дмитрия Станиславовича, (дата рождения 22.02.1981 года рождения, Шаловский пер., д. 4) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 в отношении Нефедова Дмитрия Станиславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нефедов Дмитрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 22.09.2018

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Нефедова Д.С. утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

29.05.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Болдырева Сергея Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного между Нефедовым Д.С. и Чикало И.В., транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 года выпуска, VIN XWEPC811DD0041030, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер А629РА 164, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чикало И.В. возвратить в конкурсную массу должника Нефедова Д.С. транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2015, заключенный между Нефедовым Д.С. и Чикало И.В., по продаже транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN XWEPC811DD0041030, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер А629РА 164.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикало И.В. возвратить в конкурсную массу должника Нефедова Д.С. транспортное средство KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN XWEPC811DD0041030, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер А629РА 164.

Не согласившись с принятыми в рамках рассмотрения обособленного спора судебными актами, Чикало Иван Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной. Указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, отмечает отсутствие по настоящему спору совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Авто-Моторс» (продавец) и Нефедовым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN XWEPC811DD0041030, двигатель № DH440418, цвет – CASAWHITE. Стоимость передаваемого транспортного средства по договору составила 1 087 900 руб.

18.11.2015 между Нефедовым Д.С. (продавец) и Чикало Иваном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN XWEPC811DD0041030, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер А629РА 164. Стоимость передаваемого транспортного средства по договору составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки по существенно заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности – у него имелась непогашенная задолженность в размере 14 987 228, 76 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно представленной в материалы дела справке о величине рыночной стоимости от 22.05.2019, составленной ООО «Средневолжская Оценочная Компания» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (KiaSportage SL SLS, VIN XWEPC811DD0041030) на дату продажи с учетом округлений составила 968 300 руб.

Усмотрев, что пунктом 1 договора стоимость передаваемого транспортного средства определена сторонами сделки в размере 100 000 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу, что стоимость реализованного имущества, установленная договором, практически в 10 раз занижена.

При этом судами принято во внимание, что доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Учитывая позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при заданных обстоятельствах, покупатель, заключая договор купли-продажи по заниженной в несколько раз стоимости, не имея родственных связей с должником, должен был, проявив должную осмотрительность, узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя доводы Чикало Ивана Владимировича о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Письмо из ГУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30.04.2019 № 12/882, содержащее информацию о наличии оснований для оспаривания сделки должника, поступило в адрес финансового управляющего только 11.05.2019.

При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства неоднократного обращения в различные подразделения ГИБДД с запросами о предоставлении сведений о сделках по отчуждению движимого имущества должника.

Так в материалах дела имеются запросы от 28.03.2018, от 06.04.2018, от 11.04.2018, от 28.05.2018, от 29.10.2018, от 06.12.2018 от 11.01.2019, в которых финансовый управляющий имуществом должника просит предоставить копии заверенных документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета/изменения собственника, в том числе спорного транспортного средства.

То есть финансовый управляющий принимал меры для получения информации по оспариваемой сделке, однако, как указывалось выше письмо из ГУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30.04.2019 № 12/882, содержащее информацию о наличии оснований для оспаривания сделки должника, поступило в адрес финансового управляющего лишь 11.05.2019, следовательно, доводы Чикало Ивана Владимировича о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-13312/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-13312/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-13312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева