Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А11-13934/2023

Дело № А11-13934/2023
23 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Всесвятская» (600006, <...>, помещ. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 071 003 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 №01-17/92 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 №3 сроком действия до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Администрация города Владимира (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Всесвятская» (далее – ООО СЗ «Всесвятская», ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2016 № 15487 в сумме 1 010 817 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, пеней в сумме 1 060 186 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Заявлением от 09.04.2024 № 398 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 010 817 руб. 75 коп. в связи с его оплатой ответчиком (платежное поручение от 19.02.2024 № 10) и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 060 186 руб. 10 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 010 817 руб. 75 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 010 817 руб. 75 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика пеней за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 060 186 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве (вх. 10.04.2024) подтвердил погашение долга в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к ходатайству об уменьшении неустойки от 03.05.2024 ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно которому неустойка за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 составила 436 246 руб. 79 коп.

В судебном заседании 10.04.2024, 19.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 19.04.2024, до 07.05.2024.

Истец, ответчик в судебное заседание 07.05.2024 не явились, истец ходатайством от 07.05.2024 исх. № 536 просил рассмотреть спор в его отсутствии.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО «Дельта М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2016 № 15487, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование и на условиях аренды на срок по 20.03.2026 земельный участок общей площадью 3496 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:014076:6, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> ул. Всесвятская (далее – участок), в границах согласно кадастровому паспорту.

Срок аренды участка устанавливается с 25.03.2016 по 20.03.2026 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 25.03.2016; платежи осуществляются согласно расчету (приложение); сумма внесенного задатка 1 347 757 руб. зачисляется победителю в счет арендной платы за земельный участок. Арендная плата: за первый год аренды земельного участка 100% суммы перечисляется победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона; со второго года аренды земельного участка 100 % суммы перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока реализации проекта поквартально равновеликими платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Специализированный застройщик «Всесвятская» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Дельта М» и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 № 1 стороны внесли изменения в преамбулу договора и размер арендной платы, в соответствии с которым арендатором по договору является ООО «Всесвятская».

Как указал истец, арендная плата не уплачивалась ответчиком за период пользования земельным участком с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 010 817 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик платежным поручением от 19.02.2024 № 10 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

Истец настаивает на взыскании с ответчика пеней за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 060 186 руб. 10 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно которому неустойка за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 составила 436 246 руб. 79 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки согласно представленному ответчику конттрасчету до 436 246 руб. 79 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 436 246 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 602 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 010 817 руб. 75 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Всесвятская», г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, неустойку в сумме 436 246 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Всесвятская», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 602 руб.

Выдача исполнительных лисов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова