Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А70-10446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10446/2017
г. Тюмень
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТАТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625005, <...>) о взыскании 2 578 500 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.07.2017 до объявления перерыва, ФИО6 по доверенности от 04.07.2017 после окончания перерыва;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 11.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТАТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «МиллениумТрансСтрой») о взыскании 2 578 500 рублей неустойки по договору уступки права требования от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании, начатом 25.09.2017, объявлен перерыв до 27.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении. Информация о перерыве была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №62505214168923, №62505214168930, №62505214168947.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до принятия Управлением МВД РФ по г. Тюмени решения по итогам проверки заявления ООО «МиллениумТрансСтрой» в отношении действий ООО «ТАТСТРОЙ» и ФИО2.

По общему правилу и в силу основных положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Гражданско-правовая ответственность субъектов экономической деятельности по рассматриваемым арбитражным судом требованиям не влияет в рассматриваемом споре на личную имущественную ответственность физических лиц, равно как и ответственность за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия.

Поскольку обращение в правоохранительные органы в рассматриваемом деле не относится к случаям, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а условий установленных статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители сторон дали пояснения, истец на требованиях настаивал, представил выражения на отзыв ответчика, ответчик возражал по основаниям отзыва, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (продавец) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 от 01.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя «Копер навесной СП-49Т-170» 2010 года выпуска стоимостью  4 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок оплаты – до 31.07.2016г.

В обеспечение исполнения договора №2 от 01.06.2016 между ФИО8 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства № 2/2 от 01.06.2016, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 (совместно именуемые – поручители) обязались нести перед ФИО8 солидарную ответственность за неисполнение ООО «МиллениумТрансСтрой» условий договора купли-продажи № 2 от 01.06.2016, включая, в случае неисполнения ООО «МиллениумТрансСтрой» своих обязательств по договору купли-продажи № 2, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере, определенном п. 2.1.3 договора поручительства № 2/2 от 01.06.2016 (пункт 2.1.1 договора поручительства № 2/2 от 01.06.2016).

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-9259/2016 от 21.11.2016 исковые требования ФИО8 к ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи №2 от 01.06.2016 г. в размере 4 500 000 рублей, расходы на оплату уедут представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 700 рублей, почтовые расходы в размере 505,44 рублей.

ФИО2 обратился к ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО3 и ФИО4 с требованием об уплате неустойки в размере 2 578 500 рублей (4 500 000 * 0,3% * 191 день просрочки с 01.08.2016 по 07.02.2017).

ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО3 и ФИО4 требований об уплате неустойки не исполнили.

03.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ТАТСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям пунктов 1.1 – 1.3 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки по договору купли-продажи №2 от 01.06.2016 с ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО3 и ФИО4 в общем размере 2 578 500 рублей, возникшей из договора поручительства №2/2 от 01.06.2016.

Поскольку ООО «МиллениумТрансСтрой» несет солидарную ответственность за неисполненное обязательство покупателя, ООО «ТАТСТРОЙ», как цессионарий, обратилось к ООО «МиллениумТрансСтрой» с претензией об уплате суммы задолженности в размере 2 578 500 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил, требований претензии не исполнил, что явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку солидарная ответственность ООО «МиллениумТрансСтрой», ФИО3 и ФИО4 по неисполненным обязательствам перед ФИО2 была установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, указанный факт не требует доказывания и считается установленным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) следует, что предметом цессии является сформированное к моменту уступки право требования уплаты неустойки за неисполненное обязательства по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) представлены в материалы дела.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) является заключенным, соответствует требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в деле уступку права требования не оспаривают.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от №2 от 01.06.2016 предусмотрено, чтоза нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016г., суд считает обоснованным требование истца об уплате неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что оплата переданного по договору купли-продажи товара №2 от 01.06.2016, произведена ответчиком 07.02.2017г. (извещение №90877 от 08.02.2017г. об исполнении исполнительного документа).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по расчету истца составила 2 578 500 рублей за период просрочки с 01.08.2016г. по 07.02.2017г. (4 500 000 рублей * 0,3% * 191 день).

Поскольку день оплаты 31.07.2016 является нерабочим днем (воскресенье), первым днем просрочки по правилам статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 02.08.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 190 дней с 02.08.2016 по 07.02.2017.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, просит произвести расчет неустойки по учетным ставкам Банка России, действовавшим в соответствующих периодах просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, из разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ответчик не исполнил требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истец имел возможность получить кредит на 190 дней по стоимости значительно ниже начисленной неустойки.

Данные по средневзвешенным ставкам, указанные на официальном сайте Банка России (cbr.ru), которые могли бы быть учтены, не могут быть приняты судом, поскольку средневзвешенный процент по кредитам нефинансовым организациям за период аналогичный периоду просрочки составляет процентную ставку по кредитам без учета условий кредитования, таких как срочность, обеспечение, целевое назначение, тип кредитования, кредитный портфель, софинансирование процентных ставок по кредитам за счет средств бюджета и прочие.

Таким образом, размер средневзвешенной ставки, которую бы можно было принять во внимание, не означает, что истец или тем более первоначальный кредитор по неустойке, имел гарантированное право на получение денежных средств именно по такой ставке.

Несмотря на то, что средняя ставка кредита по стране действительно имеет место быть, однако, не подлежит применению в силу того, что является статистической и не относится к реальной возможности безусловного получения кредита по указанной ставке.

Более того, получить кредит по учетной ставке Банка России истец, не будучи финансово-кредитным учреждением, не имел никакой объективной возможности, в связи с чем, указанные доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования, приравненной к учетной ставке, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные разъяснения к отношениям сторон, суд считает, что заявленный размер неустойки 2 578 500 рублей, с учетом основной суммы задолженности в размере 4 500 000 рублей, не обладает компенсационной природой, а служит средством обогащения истца.

В рассматриваемом случае,  размер неустойки 0,3% не соответствует обычаям делового оборота и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки  подлежит уменьшению до 0,1%.

На основании изложенного с учетом надлежащего расчета периода неисполнения обязательства, размер неустойки должен составить 855 000 рублей из расчета: 4 500 000 * 0,1% * 190 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к ответчику подлежат частичном удовлетворению, в сумме 855 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 825 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТСТРОЙ» неустойку в размере 855 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 825 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Михалева Е.В.