Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-160953/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-160953/17-113-1440
г.Москва
17 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Олмастрой» к АО «О.М.А.-ФИО2 металмекканика анджелуччи»,

о взыскании 32 451 715,34 рублей,

встречному иску о взыскании 65 804 498,43 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2017 г., ФИО4 по доверенности от 25 октября 2017 г.;

от ответчика – Милош А.А. по доверенности от 4 декабря 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по гарантийным удержаниям в размере 28 948 670,5 рублей по договору от 1 августа 2016 г. № 0197-16 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), задолженности за оказанные услуги по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 8 июня 2018 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному производству принят встречный иск о взыскании с ответчика по встречному убытков в размере 65 804 498,43 рублей, причинённых расторжением Договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение работ на проекте «Южный поток» WP 5.1 – строительство сооружений участка берегового примыкания и временных сооружений.

Согласно доводам истца, ООО «Олмастрой» за период с 1 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г. выполнило работ на общую сумму 289 486 705,12 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Возражений относительно объемов и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрено, что все платежи, причитающиеся субподрядчику в соответствии с документами Договора о выполнении работ, производятся за вычетом суммы гарантийного удержания, составляющего 10% от каждого счета.

Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 260 538 034,64 рублей.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний (10%) составляет 28 948 670,5 рублей.

Согласно п.17.4 Договора возмещение удержаний производиться следующим образом:

сумма гарантийного удержания в размере 5%, не позднее чем через 15 дней с момента получения верного и надлежащим образом составленного окончательного счета после выполнения работ по Договору;

сумма гарантийного удержания в размере 5%, не позднее чем через 15 дней с момента получения верного и надлежащим образом составленного окончательного счета после истечения гарантийного срока по Договору.

Как указывает истец, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик 5 июня 2017 г. исх. №ОМР-OLM-LET-0187 уведомил истца об отказе от Договора.

Уведомление получено истцом 10 июня 2017 г. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Суд учитывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21 декабря 2005  г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, , разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом, срок для оплаты первого платежа гарантийных удержаний истёк. Судом также установлено, что срок второго платежа гарантийных удержаний составляет 24 месяца с момента принятия работ и не истёк.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформированной в пунктах 3, 410 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 по вопросу взыскания гарантийных удержаний суд руководствуется условиями Договора. Следовательно срок оплаты второго платежа гарантийных удержаний на момент рассмотрения дела не наступил.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика второго платежа по гарантийным удержаниям в размере 14 474 335,25 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 949 654,26 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе исполнения Договора истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению механизмов и персонала за период февраль-апрель 2017 года, что подтверждается представленными в материала дела подписанными сторонами актами от 28 февраля 2017 г. № 280205 на сумму 39 875,74 рублей, от 31 марта 2017 г. № 310310 на сумму 2 359 813,56 рублей, от 30 апреля 2017 г. № 300402 на сумму 549 964,96 рублей.

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Расчёт судом проверен, скорректирован с учётом отказа в удовлетворении второй части гарантийных удержаний.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Работы приняты заказчиком, о чём сторонами подписаны соответствующие акт. Доводы истца по встречному иску о завышении объёмов выполненных работ не подкреплены документально.

Доводы истца по встречному относительно причинённых ему убытков, выразившиеся в дополнительных расходах, связанных с приостановкой работ подрядчиком судом рассмотрены. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с Договором и относятся исключительно на заказчика. необходимость их понесения истцом п встречному суду не доказана.

Расходы на оплату труда своего персонала, а также определение штатной численности персонала не относятся на ответчика по встречному, являются обязательствами заказчика по Договору как работодателя своих работников.

Иные доводы встречного иска судом рассмотрены и оценены, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 металмекканика анджелуччи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмастрой» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 14 474 335 (четырнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 25 копеек;

задолженность в размере 2 949 654 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 400 (четыреста сорок семь тысяч четыреста) рублей 32 копейки, начисленную по состоянию на 21 августа 2017 г.;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 августа 2017 г. до момента фактического исполнения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 195 (сто две тысячи сто девяносто пять) рублей 26 копеек;

судебные издержки в размере 14 979 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев