Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А60-47941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47941/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47941/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭСТЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810 849, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭСТЭРА» (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2017 года по 08.09.2017 года в размере 40 849 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.10.2017 года стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.11.2017 года.

В судебном заседании 19.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. между ООО «ИНТЕГРАД» (генеральный подрядчик) и ООО «РПС «ЭСТЭРА» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 33 (договор) в соответствии с условиями которого генеральный субподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений бактериологической и паразитологической лаборатории в здании ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» по адресу: <...>, согласно сметной документации №№ 1,2,3,4,5,6 (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора и являются следующими: начало работ – 11.05.2017. окончание – 60 дней с момента начала.

Согласно п. 2.2 договора генеральный подрядчик вносит предварительную плату (авансовые платежи) в следующем порядке: по согласованию сторон - не более 800 000руб.

Генеральным подрядчиком произведена предварительная оплата работ по договору согласно счетам, предоставленным субподрядчиком на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 234, 267, 292, 313.

Поскольку указанные работы ответчиком не выполнены, истец письмом от 26.07.2017 (направлено почтой 27.07.2017) сообщил о расторжении договора субподряда № 33 от 11.05.2017 года и о возращении перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о расторжении договора, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возврату полученных денежных средств в качестве предоплаты.

Поскольку денежные средства не были возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в

целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 800 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 руб. 32 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2017 по 08.09.2017.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истцу при подаче удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-

СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭСТЭРА» (ИНН <***>, ОГРН

1176658041482) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАД» (ИНН 6685096213, ОГРН 1156658049470) неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 (тридцать две) копейки за период с 16.07.2017 года по 08.09.2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭСТЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 217 (девятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина