Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А12-23955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2849/2023

Дело № А12-23955/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №А12-23955/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» (далее - Генподрядчик) о взыскании 6 780 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 3/21, 201342 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2022, а также 57 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что у Генподрядчика по заключённому договору имеется задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ. В связи с нарушением установленного срока оплаты Субподрядчиком произведено начисление договорной неустойки.

Генподрядчик в возражениях на исковое заявление фактически признал задолженность за выполненные работы, указал на не верное определение Субподрядчиком периода просрочки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора Субподрядчиком в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Генподрядчика задолженность по договору в размере 6780000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 97608 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 6780000 руб. задолженности, 97608 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 57388 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела задолженности Генподрядчика по оплате выполненных работ, наступлением срока оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика, определением Субподрядчиком размера расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что срок исполнения обязательства по оплате поставлен в зависимость от поступления денежных средств Генподрядчику от заказчика, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком 27.12.2021, расчёт неустойки необходимо производить по окончании пяти банковских дней по истечению шестидесяти календарных дней, то есть с 03.03.2022.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.08.2021 заключён договор № 3/21 на выполнение работ по ремонту ВЖК-1 на МЛКС им. В.Филановского, в соответствии с пунктом 2.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами выполнить работы по ремонту окрасочного покрытия ВЖК МЛСК им. В.Филановского в объёме, предусмотренном ведомостями объёмов работ к договору (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ – с момента заключения договора до 20.12.2021.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения согласована стоимость субподрядных работ, которая составляет 12 480 000 руб.

Согласно доводам Субподрядчика, им выполнены работы на сумму 12 480 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 1.

Согласно расчёту Субподрядчика, с учётом частичной оплаты, задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составила 6 780 000 руб.

27.06.2022 Субподрядчиком в адрес Генподрядчиком была направлена претензия №233, с целью досудебного урегулирования спора.

Неисполнение данного требования Генподрядчиком послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 12 480 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 №1, актами о приёмке выполненных работ по форме от 30.12.2021 КС-2 №1 – 6, подписанными сторонами по делу без возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 7.2 Договора субподряда, оплата выполненных Субподрядчиком объёмов работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» на расчётный счёт Генподрядчика и подписания без замечаний актов формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании выставленного счёта на оплату. Оплата от ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» производится ежемесячно на 60 календарный день после подписания заказчиком без замечаний акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счёта на оплату.

Согласно расчету Субподрядчика, с учётом частичной оплаты, задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составила 6780000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности Генподрядчика по оплате выполненных работ, задолженность Генподрядчиком не оспорена, а фактически признана в возражениях на исковое заявление, выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании 6780000 руб. задолженности являются правомерными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Субподрядчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 97608 руб.

В соответствии с условиями пункта 13.6 договора в случае просрочки платежа Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.

В связи с нарушением Генподрядчиком срока оплаты работ Субподрядчиком произведено начисление неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 97 608 руб.

При этом, материалами дела установлено, что Генподрядчик работы от Субподрядчика принял в полном объёме без возражений, доказательств отказа принятия указанных работ заказчиком не представлено, основания для освобождения Генподрядчика от обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ отсутствуют.

Проанализировав представленный Субподрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции признали его верным, обоснованностью определения периода неисполнения обязательства Генподрядчиком, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доводам кассационной жалобы, заявленным ранее Генподрядчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, о том, что неустойку следует исчислять с 03.03.2022, дана надлежащая оценка судами.

Проанализировав условия пункта 7.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения в данном разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, так как при сложившихся обстоятельствах срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает и для Субподрядчика, и для суда, неопределённый характер, в связи с чем Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт сдачи работ 30.12.2021, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки начиная с 31.12.2021.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами не установлена недобросовестность в действиях Генподрядчика, не может повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов.

Действительно, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В то же время, неисполнение Генподрядчиком обязательств по оплате принятых от Субподрядчика работ длительное время, учитывая предъявление в суд исковых требований в сентябре 2022 года, само по себе свидетельствует о наличии недобросовестного поведения.

Не произведена Генподрядчиком оплата работ и при рассмотрении дела в суде.

При этом, суд округа учитывает не представление Генподрядчиком доказательств предпринятия мер для получения денежных средств от заказчика с целью оплаты образовавшейся перед Субподрядчиком задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Субподрядчика права на истребование отсутствующих у него доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций с учётом того, что из кассационной жалобы не усматривается, какие именно доказательства у Субподрядчика отсутствовали и могли быть истребованы последним.

Фактически доводы кассационной жалобы Генподрядчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Генподрядчика и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части определения размера подлежащих взысканию расходов Субподрядчика на оплату услуг представителя судебные акты в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-23955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина