Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-194599/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-194599/23-87-30125 марта 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГолдСити» к ГБУ «Жилищник района Тверской»

о взыскании 684 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г. (диплом)

В судебное заседание не явился истец.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба в размере 664 000 руб., расходов за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 07.02.2024 г. в отсутствие представителя истца, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001096:1028).

Ответчик ГБУ «Жилищник района Тверской» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на залив данного нежилого помещения, о чем ответчиком составлен акт от 20.07.2023 г., в котором указаны следующие повреждения: в коридоре, кабинетах по всему периметру стен видны следы намокания на высоту от пола от 10 до 20 см. В качестве причины залива помещения в акте указано – залив в результате нагрузки на ливневую канализацию, вследствие большого количества воды во время сильного ливня.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, между истцом и ООО «ИНЕКС» 01.08.2023 г. заключен договор № 2308/22 об оказании услуг.

По результатам осмотра помещения ООО «ИНЕКС» составлен отчет № 2308/22, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 664 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины и причинной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, управляющая компания должна проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

С учетом вышеизложенных положений, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. В целях определения суммы ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Денежные средства, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежащие выплате эксперту, вносятся до назначения экспертизы в размере, определенном по согласованию со сторонами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), в установленный судом срок. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика после объявления перерывов 22.12.2023 г. и 26.12.2023 г. не явился, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы не представил.

Суд учитывает, что ответчик представленный истцом отчет не оспорил, о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, в целях определения стоимости определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с ООО «ИНЕКС» 01.08.2023 г. был заключен договор № 2308/22 об оказании услуг, по результатам работы которого представлен отчет № 2308/22.

В доказательство оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 02.08.2023 г. № 37.

Суд учитывает необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 02.08.2023 г. № 2308/78Ю об оказании юридических услуг, платежное поручение от 03.08.2023 г. № 38, соглашение от 12.07.2023 г., трудовой договор от 21.11.2023 г., приказ от 21.11.2023 г. № 211123-1.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание количество объявленных перерывов в судебном заседании и необходимость отложения судебного заседания для представления истцом дополнительных доказательств.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (127051, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГолдСити» (127051, <...>, эт. подв. пом. I, ком. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 664 000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева