Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А57-21528/2017

180/2017-72858(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21528/2017
г. Саратов
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017

от публичного акционерного общества «МРСК Волги» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - Трейд» (111033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу № А57-21528/2017 (судья Ю.П. Огищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - Трейд» (111033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании заключения № РНП/2-17/оп о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы управления по Саратовской области от 20.07.2017 г. недействительным;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушенные прав и законных интересов общества

с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - Трейд» (111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, стр. 1, ИНН 7701343506, ОГРН 10377019210360),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - Трейд» (далее – ООО «ГК Кабель - Трейд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2017 № РНП/2-17/оп о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Саратовского УФАС России устранить допущенные нарушенные прав и законных интересов Общества,.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «МРСК Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГК Кабель - Трейд», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Саратовского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО «ГК Кабель - Трейд», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ПАО «МРСК Волги» и Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2017 ПАО «МРСК Волги» - Заказчик предоставило в Саратовское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила), сведения в отношении ООО «ГК Кабель- трейд» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с

односторонним отказом Заказчика от исполнения от заключения договора по итогам проведенного открытого запроса цен в электронной форме № 31705056423 «Поставка СИП для нужд филиала ПАО «МРСК Волги».

Комиссией Саратовского УФАС России вынесено заключение от № РНП72- 17/оп о включении сведений, представленных ПАО «МРСК Волги» в отношении ООО «ГК Кабель-трейд», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК Кабель-трейд» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт уклонения ООО «ГК Кабель-трейд» от заключения спорного договора и недобросовестность подтверждены обстоятельствами дела, нарушений прав заявителя не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по

проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого запроса цен в электронной форме № 31705056423 «Поставка СИП для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC». Начальная (максимальная) цена договора составила 484650,00 руб.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса цен № 295/3 от 25.05.2017 ООО «ГК Кабель-трейд» признано победителем с предложением наименьшей цены договора 424 500 руб.

ПАО «МРСК Волги» осуществляет закупочную деятельность на основании Единого стандарта закупок ПАО «Россети», утвержденного Советом директоров ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 9.1.3. Положения о закупке договор между Заказчиком и победителем проведенной закупки заключается не ранее чем через десять дней со дня подведения итогов по закупочной процедуре, либо в случае если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения. Срок для подписания договора участником закупки, выбранным в качестве победителя и (или) представившим по решению закупочной комиссии наилучшую заявку, определяется документацией о закупке.

Согласно пункту 33 Извещения о проведении запроса цен договор по итогам запроса цен заключается между Заказчиком и Победителем на основании Протокола о результатах ОЗЦ, не ранее 10 календарных дней и не позднее 20 рабочих дней с момента его подписания. Договор от имени Заказчика подписывает уполномоченный представитель Исполнительного аппарата ПАО «МРСК Волги».

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса цен № 295/3 составлен 25.05.2017, следовательно, срок заключения договора по результатам проведенного Запроса котировок в период с 05.06.2017 по 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 34 Извещения о проведении запроса после получения уведомления о результатах открытого запроса цен Победитель в течение 10 календарных дней должен предоставить в адрес ПАО «МРСК Волги» заполненный и подписанный проект договора со всеми приложениями. В случае не представления в течение 10 календарных дней заполненного проекта договора участник закупки утрачивает статус Победителя и его действия (бездействия) означают отказ от заключения договора.

Пунктом 9.1.5. Положения о закупке предусмотрено, что в случае если участник закупки, который должен подписать договор, не предоставил Заказчику в срок, указанный в п. 9.1.3 настоящего Стандарта, подписанный им договор, либо направил Заказчику письменный отказ от заключения договора, либо не предоставил обеспечение исполнения договора, либо предъявил встречные

требования по условиям договора, противоречащие ранее установленным в документации о закупке такой участник признается уклонившимся от заключения договора».

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Кабель – Трейд» вместо проекта договора, заключаемого по итогам закупки, направило Заказчику протокол разногласий от 13.06.2017 к договору поставки № 1791-000788 относительно даты оплаты и ответственности сторон по договору, а также предложение о замене производителя.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ГК Кабель-трейд» было отказано и предложено взять на себя обязательства.

20.06.2017 ООО «ГК Кабель-трейд» в адрес Заказчика направило письмо, согласно которому заявитель полностью отказывается от поставки провода СИП по открытому запросу цен в связи с невозможностью осуществить поставку по ценам производителя ЗАО «Людиновокабель» и с ошибочным указанием цены за позицию при проведении открытого запроса цен.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что допустил опечатку при указании цены за позицию, т.е. указал меньшую сумму, в связи с чем договор на таких условиях заключить отказался.

Оценив в качестве обоснования отказа от заключения договора доводы заявителя, суд первой инстанции признал их несостоятельными, не свидетельствующими о наличии уважительных причин, позволивших заявителю отказаться от заключения договора по результатам запроса предложений.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом запросе предложений, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре открытого запроса предложений и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем открытого запроса предложений.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом запросе предложений лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

ООО «ГК Кабель-трейд», участвуя в закупке, проводимой ПАО «МРСК Волги» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, обладало информацией о том, что в силу части 2 статьи 5 указанного Закона сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось поставить товар на условиях

закупки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «ГК Кабель-трейд» добровольно изъявило желание участвовать в открытом запросе цен, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением 424 500 руб., что существенно ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении (484 650 руб.), а также ниже ценовых предложений иных лиц, подавших заявки на участие в запросе цен (441 240 руб., 451 350 руб., 453 415 руб.). Указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги запроса и выбора заказчиком ООО «ГК Кабель-трейд» в качестве победителя запроса цен.

В данном случае Заказчик, допустив общество к участию в закупке, фактически согласился с теми ценой и производителем товара, которые заявителем были предложены в поданной заявке.

При этом судом учтено, что ООО «ГК Кабель-трейд», подавая заявку на участие в спорной закупке и предлагая цену, которая была снижена им до 424 500 руб., было ознакомлено с условиями договора и знало о необходимости его заключения.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения требований закупочной документации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий (бездействия), осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

При этом то обстоятельство, что отказ общества от заключения договора обусловлен выявлением им ошибки, допущенной при оформлении заявки на участие в закупке, не опровергает вывод об обоснованности квалификации действий общества в качестве отказа и, как следствие, в качестве уклонения от заключения соответствующего договора, поскольку риск неполного изучения участником закупки условий ее проведения и требований к оформлению заявки на

участие, как и риск указания в заявке недостоверных или ошибочных сведений, несет сам участник, и такой риск не может быть возложен на заказчика.

ООО «ГК Кабель-трейд» будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований, не мог не знать, что неподписание договора в указанный срок создаст для него неблагоприятные последствия в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, он обязан был соблюсти названные требования извещения о проведении открытого запроса цен и Федерального закона № 223-ФЗ.

Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при проведении запроса предложений как ускоренного способа проведения закупки и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО «ГК Кабель-трейд», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО «ГК Кабель-трейд» в обозначенный реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Кабель-трейд», ссылаясь на пункт 9.1.2 Положения о закупке, указывает на то, что им были предприняты меры по ведению преддоговорных переговоров, однако Заказчик в их проведении отказывал.

В пункте 9.1.2 Положения о закупке действительно упоминаются преддоговорные переговоры, результаты которых учитываются при подготовке проекта договора для подписания, однако в указанном пункте также имеется оговорка «(если они были проведены)».

Из анализа требований Положения о закупке следует, что процедура запроса цен в принципе не предусматривает возможность проведения таковых (п. 8.7.2), в отличие, например, от процедуры открытого одноэтапного конкурса (пп. «о» п.8.1.1.1) или аукциона (пп. «о» п. 8.5.2).

Кроме того, исходя из содержания п. 8.1.11.6 Положения о закупке, возможность проведения преддоговорных переговоров в рамках открытого одноэтапного конкурса должна быть предусмотрена в закупочной документации, а их результаты должны найти отражение в итоговом протоколе.

Документация открытого запроса цен № 31705056423 «Поставка СИП для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС» не содержала таких положений.

Таким образом, Заказчик при проведении открытого запроса цен действовал в полном соответствии с требованиями Положения о закупке и документацией Открытого запроса цен № 31705056423, а заявитель ошибочно оценивает направление в адрес ПАО «МРСК Волги» протокола разногласий и писем как попытку ведения переговоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по своей природе является административной санкцией, в связи с чем справедливо применение в отношении него презумпции невинности, судебной коллегией отклоняется, поскольку презумпция невиновности подлежит применению при привлечении лица к административной ответственности, однако включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не является мерой административного воздействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГК Кабель-трейд» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.10.2017 № 1740.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО «ГК Кабель- трейд», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу № А57-21528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - Трейд» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - Трейд» из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.10.2017 № 1740 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской