Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А67-1859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1859/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Марины Яковлевны на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (далее – должник), принятые по жалобе Кузьминой М.Я. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Таримы Ольги Юрьевны (далее – финансовый управляющий) с требованиями о взыскании с нее убытков, об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Кузьмина М.Я. обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом – жилого дома, расположенного по адресу: город Томск улица Венгерская, дом 7/4 (далее – жилой дом), в результате чего объект залога уничтожен и непригоден для использования по назначению; отстранить Тарима О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего; обязать арбитражного управляющего Тарима О.Ю. возместить кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе за счет страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; установить сумму для возмещения финансовым управляющим Тарима О.Ю. убытков, равной установленной судом начальной стоимости продажи жилого в размере 20 037 600 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении жалобы Кузьминой М.Я. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина М.Я. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Кузьминой М.Я., суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности жилого дома лежит на должнике, не учли, что финансовый управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязан обеспечить сохранность имущества, застраховать имущество должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Решением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордиенко З.А.

Определением суда от 20.09.2017 Гордиенко З.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Тарима О.Ю.

В результате пожара, произошедшего 11.11.2018, получил повреждения жилой дом, принадлежащий должнику и находящийся в залоге у публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк), требование которого определением суда от 28.06.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 747 527,11 руб., как обеспеченное залогом жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 53/84 в качестве причины возникновения пожара указано нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ Швецовым И.Г.

Постановлением администрации города Томска от 18.02.2019 № 141 жилой дом признан непригодным для проживания.

Кузьмина М.Я., полагая, что повреждение имущества должника произошло в результате недобросовестного бездействия финансового управляющего, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, исходя из того, что обязанности по обеспечению сохранности жилого дома и по его страхованию нес Швецов И.Г., как лицо во владении которого находилось названное имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае требования заявителя жалобы обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды установили, что договором ипотеки от 12.08.2014 № 21-01/039-14-31 обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и обязанность по его страхованию возложены на должника – Швецова И.Г.; в процедуре банкротства жилой дом остался во владении должника, проживающего в нем совместно с членами его семьи; финансовому управляющему жилой дом не передавался; виновником пожара является должник, осуществляющий работы с нарушением установленных правил; банк не устанавливал иных условий обеспечения сохранности залогового имущества.

Довод Кузьминой М.Я. о том, что финансовый управляющий обязан был осуществить действия по страхованию жилого дома не основан на положениях Закона о банкротстве, не подтвержден доказательствами принятия кредиторами решения об обязании управляющего осуществить страхование жилого дома за счет конкурсной массы.

При этом ссылка Кузьминой М.Я. на договор ипотеки, заключенный между банком и должником, подлежит отклонению, поскольку обязанность Швецова И.Г. по страхованию предмета залога направлена на обеспечение исполнения обязательств перед банком, неисполнение названной обязанности служит основанием для расторжения кредитного договора. В данном случае обязательства по кредитному договору не исполнены, банк заявил об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умалении конкурсной массы в результате ненадлежащего исполнения Тарима О.Ю. обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Кузьминой М.Я. отказано правомерно.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды правильно отказали в удовлетворении требований об отстранении Тарима О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере стоимости предмета залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А67-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева