Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-90513/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90513/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32795/2019) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-90513/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее – ответчик) 643 302 руб. 96 коп. задолженности по Договору поставки №165-п 421-15 от 28.09.2015, 41 889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2018 по 19.07.2019, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 16 704 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует вина ответчика в том, что на отдельном счете ответчика отсутствовали денежные средства для расчета с истцом, с учетом цены иска исковое заявление должно было рассматриваться в порядке общего искового производства.

От истца поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.09.2015 № 165п421-15.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель перечисляет исполнителю аванс в размере 80 % от цены договора. Покупатель производит доплату за изготовленную продукцию не позднее 5 дней до согласованного сторонами срока поставки продукции. Согласно ведомости поставки срок поставки продукции - 30 10 2017.

Продукция, отгруженная покупателю по товарной накладной № 813 от 09.11.2017 в количестве 3 штук на сумму 3 113 253 руб., с учетом ранее выплаченного аванса, оплачена не в полном объеме.

Сумма задолженности по состоянию на 19.07.2019 составляет 643 302 руб. 96 коп.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию по состоянию на 19.07.2019 года составляет 41 889 руб. 59 коп.

Счет на оплату поставленной продукции выставлен 07.09.2018 № 1029 на сумму 643 302 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019 направлена претензия № У5/379 с требованием об оплате основного долга, а также неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 643 302 руб. 96 коп., ответчиком не опровергнута.

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41 889 руб. 59 коп. за период с 12.09.2018 по 19.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно, представленному расчету.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует его вина в неоплате задолженности, ввиду того, что на отдельном банковском счете отсутствуют денежные средства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, счет на оплату продукции №1029 выставлен истцом 07.09.2018.

Сроки оплаты ответчиком нарушены, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 19.07.2019, а также заявлено требование об их взыскании по дату фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что продукция по Договору поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа.

Согласно ст.8 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) ответчик обязан соблюдать режим отдельного счета, осуществлять расчеты с исполнителями с использованием их отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Режим использования отдельного счета запрещает расчеты с отдельного счета на нужды, не связанные с указанными в п.8.3 Закона.

Между тем указанные нормы не препятствуют ответчику оплачивать поставленный товар со своего коммерческого счета на отдельный счет истца.

Данные действия ответчиком сделаны не были.

Приведенные ответчиком доводы о порядке расчетов по государственному оборонному заказу не только не противоречат указанному выводу, но и подтверждают его.

Ответчик полагает, что с учетом цены иска исковое заявление должно было рассматриваться в порядке общего искового производства.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как с 01.10.2019 цена иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлена в размере 800 000 руб. Цена иска по настоящему делу не превышает данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 643 302 руб. 96 коп. задолженности по Договору поставки №165-п 421-15 от 28.09.2015, 41 889 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2018 по 19.07.2019, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-90513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко