Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А01-3913/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3913/2020
г. Майкоп
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3913/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САВТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (далее – ООО «ТД «СЕВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВТЕХ» (далее – ООО «САВТЕХ», ответчик) о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа в размере 295 775 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2020г. от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ООО «ТД «СЕВЕР» просило взыскать с ООО «САВТЕХ» неуплаченную сумму займа в размере 2 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 913 391 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 уточненные требования истца приняты к производству, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.02.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 17.03.2021г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-125956/18-18-150 ООО «ТД «СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее – и.о. конкурсного управляющего) утвержден ФИО1

Ввиду уклонения бывшего руководителя ООО «ТД «СЕВЕР» от передачи документации должника, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125956/18-18-150 от 17.07.2019 вышеуказанные документы были истребованы судом.

И.о. конкурсного управляющего в рамках исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «СЕВЕР» выявлена задолженность ООО «САВТЕХ» в размере 2 900 000 рублей: по платежному поручению от 25.08.2014 № 90450 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей; - по платежному поручению от 26.08.2014 № 90451 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей; - по платежному поручению от 01.09.2014 № 90467 истец перечислил ответчику 600 000 рублей; - по платежному поручению от 18.09.2014 № 90514 истец перечислил ответчику 300 000 рублей.

В качестве назначения платежей указано - предоставление займа по процентному (16% годовых) договору займа 4 от 15 августа 2014г.

Сведения об указанной задолженности отражены в выписке по счету ООО «ТД «СЕВЕР» за период с 01.01.2014г. по 29.10.2018г.

Договор займа № 4 от 15 августа 2014г. и.о. конкурсного управляющего не передан. Ответчиком в материалы дела договор займа вопреки статье 65 АПК РФ также не представлен.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ТД «СЕВЕР» уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком не осуществлялась.

19.03.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить в досудебном порядке в течение семи календарных дней с момента получения претензии задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Оставление ответчиком требований истца без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами не предоставлен. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными Коммерческим Банком «Славянский краедит», от 25.08.2014 № 90450 на сумму 1 000 000 рублей; от 26.08.2014 № 90451 на сумму 1 000 000 рублей; от 01.09.2014 № 90467 на сумму 600 000 рублей; от 18.09.2014 № 90514 на сумму 300 000 рублей, а всего – не сумму 2 900 000 рублей. В качестве назначения платежей в каждом платежном документе указано - предоставление займа по процентному (16% годовых) договору займа 4 от 15 августа 2014г.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, перечисленные истцом по вышеприведенным платежным поручениям фактически предоставлены ответчику в качестве займа.

Судом не принимается довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор займа, а, следовательно, отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу № А40-146172/09-42-745).

Поскольку у истца отсутствует спорный договор займа, ответчиком в материалы дела договор займа также не представлен, и в настоящее время не возможно установить срок возврата кредита (займа), его необходимо исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес требования о возврате денежных средств 19.03.2020г. и 18.02.2021г.

На день рассмотрения дела доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком документально не оспорено.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд посредством электронного документооборота 16.02.2021г., ответчик ходатайствует о применении судом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащим образом заверенная копия, устанавливающий срок возврата займа, к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика требования о возврате денежных средств 19.03.2020г. и 18.02.2021г.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением, направленным посредством почтовой связи, 18.11.2020г., уточненный исковые требования – 10.12.2020г.

Учитывая выизложенное, срок исковой давности не может считаться пропущенным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А53-28389/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-17783/2020).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2 900 000 рублей является законным, обоснованным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 913 391 рубля 47 копеек.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, что им уплачивались проценты за пользование займом за период с даты их предоставления, у истца возникло право произвести начисление процентов за пользование кредитом.

Сторонами не установлен порядок уплаты процентов, что влечет применение к спорным отношениям положений части 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в ходе судебного заседания 17.03.2021г. также было заявлено о применения срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к периоду просрочки.

Поскольку срок исковой давности по уплате займа на день подачи искового заявления не истек, в связи с этим и с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, истец вправе требовать с заемщика (ООО «САВТЕХ») уплаты указанных процентов за последние три года, предшествующие подаче искового заявления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как видно из материалов дела, 19.03.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате 300 000 рублей в течение 7 дней с момента получения.

Между тем, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес ответчика, последнему претензия не была вручена, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 4 АПК РФ, согласно которым спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, не смотря на указание в претензии 7-дневного срока на возврат займа, суд считает возможным приостановить течение срока исковой давности на 30 дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей подано истцом согласно штампу на конверте 18.11.2020г.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 300 000 рублей за период до 19.10.2017г. (дата подачи искового заявления в суд - 3 года срока исковой давности - 30 дней исполнения требований) удовлетворению не подлежит.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 900 000 рублей направлены в суд 10.12.2020г. согласно штампу на конверте, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 2 600 000 рублей за период до 10.12.2017г. (дата подачи искового заявления в суд - 3 года срока исковой давности) удовлетворению не подлежит. В указанном случае суд не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку претензионное письмо в части взыскания сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей было направлено в адрес ответчика 18.02.2021г., т.е. после подачи искового заявления и уточнений к нему.

Суд произвел расчет процентов за пользование займом с учетом применения срока исковой давности. Так, по платежу в размере 300 000 рублей проценты начислены за период с 19.10.2017г. по 09.12.2020г. по ставке 16% годовых и составили 150 846 рублей 26 копеек, по платежам в размере 2 600 000 рублей проценты начислены за период с 10.12.2017г. по 09.12.2020г. по ставке 16% годовых и составили 1 248 068 рублей 51 копейку, а всего – 1 398 914 рублей 77 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 398 914 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу №А15-1460/2017.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей и процентов в размере 295 775 рублей 07 копеек истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Уточнив заявленные требования в части взыскании основного долга в размере 2 900 000 рублей и процентов в размере 2 913 391 рубля 47 копеек, истцом также не была оплачена государственная пошлины в федеральный бюджет.

Суд считает необходимым отметить, что характер и объем правоотношений был истцу известен на момент подачи иска и по существу с увеличением размера взыскиваемой суммы по договору займа, истец пытался минимизировать издержки в части оплаты государственной пошлины, тем самым, по мнению суда, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Кроме того, 25.03.2021г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Введения в отношении истца процедуры банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношении уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 52 067 рублей.

Суд относит расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в размере 38 502 рублей 75 копеек на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в размере 13 564 рублей 25 копеек на истца в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) основной долг в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 398 914 рублей 77 копеек, а всего – 4 298 914 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 502 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 564 рублей 25 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Дивин