Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-81586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-81586/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРО-СТИЛЬ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 29.03.2023 - 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-81586/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРО-СТИЛЬ», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д.19, лит.Б, пом. 8Н/5,7, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее также – ООО «ПК «ПРО-СТИЛЬ», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д.285, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ», Общество, ответчик) о взыскании 658 190 руб. задолженности, 1 781 135 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки от 05.12.2019 № 5/12/2019Р.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Суды также взыскали с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца и 35 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ВЕСТ-ПРОЕКТ» направило кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично: о взыскании задолженности только в сумме 41 210 руб., поскольку поставок до 26.12.2019 и после 15.01.2020 в адрес ответчика не совершалось.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами, представленных в дело доказательств (универсальных передаточных документов № 595, 596) и их выводов по спорному вопросу поставки и принятия ответчиком товара (металлоконструкции) на указанную истцом сумму, в связи с возвратом части товара, что влечет за собой неправомерное взыскание, как задолженности за непоставленный товар, так и начисление неустойки. Кроме того, Общество обращает внимание на несоблюдение его процессуальных прав, поясняя, что его представителю, при удовлетворении ходатайства, не было обеспечено участие в судебном заседании 14.10.2022 посредством онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании 29.03.2023 с доводами жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 29.03.2023, представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2019 № 5/12/2019Р (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, товар, в количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно спецификации 1 стоимость подлежащего поставке товара составила 2 395 770 руб., а спецификации № 2- 390 000 руб.

Всего поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 785 770 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 10.12.2019 № 595, от 26.12.2019 № 645, от 15.01.2020 № 7.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме (задолженность составила 658 190 руб.) в адрес покупателя поставщик направил претензию от 03.02.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,333, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя их условий заключенного сторонами договора поставки 05.12.2019 № 5/12/2019Р, удовлетворили требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суды взыскали 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: универсальные передаточные документы (в том числе № 595), во взаимосвязи с транспортными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, деловой перепиской сторон по Договору, удостоверились в факте поставки ответчику товара на указанную истцом сумму (2 785 770 руб.).

Суд округа обращает внимание, что как поставка товара, так и его принятие покупателем в указанной поставщиком сумме не опровергнуты в установленном законодателем порядке: заявление о фальсификации документов, вызывающие у ответчика сомнения в подлинности, в том числе в части оттиска печати покупателя, проставленного за грузополучателя в транспортной накладной, не сделано, т. е. поставка товара и его принятие не опровергнуты в установленном порядке.

Установив оспариваемое ответчиком обстоятельство (поставку и принятие товара), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме (учтена частичная оплата по платежному поручению от 10.12.2019 № 299), суды констатировали правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 658 190 руб.

Иной расчет с подтверждающими документами ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара в заявленной истом сумме доказан, а оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.2 Договора в размере 1 781 135 руб. 85 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Указав в отзыве на возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании денежных средств в счет неустойки, ответчик этот вопрос оставил на усмотрение суда, при этом каких-либо доказательств и доводов о наличии оснований для снижения пени не привел. В связи с чем в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано.

Исходя из доводов кассационной жалобы взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. не является предметом обжалования.

Довод Общества о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 14.11.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания судом округа отклоняется.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной 07.11.2022 информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство представителя Общества ФИО2 об участии 14.11.2022 в 14:20 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.

По сведениям раздела «Онлайн-заседания» электронной картотеки арбитражных дел и представленным в дело скриншотам, онлайн-заседание началось 14.11.2022 в 14 час 20 мин. При этом как следует из протокола судебного заседания, фактически судебное заседание открыто в 14 час. 34 мин., а прослушанной судом округа аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что представитель ответчика не явился и не обеспечил подключение: «технически не подключился», заседание окончено в 14 час. 41 мин.

В суд округа доказательства, что представитель ответчика обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн к моменту фактического открытия судебного заседания (в 14 час. 34 мин) и выходил на связь после открытия судебного заседания, не представлены. Приложенные им к жалобе скриншоты таковыми не являются, поскольку все они имеют одну дату и время: 14.11.2022 14:20, т.е. сделаны до фактического открытия судебного заседания, тогда как из этих же скриншотов следует, что выходившее на связь лицо было уведомлено о необходимости дождаться пока судья организует заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов или направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-81586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д..285, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов