Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-20424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20424/2024
г. Тюмень
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО2, по доверенности №  Дв-В-2024-5677 от 30.10.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчиков: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

акционерное  общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в мае, июне 2024 года в размере 62 197 рублей 26 копеек, пени за период с 19.06.2024 по 09.09.2024 в размере 2 387 рублей 84 копеек,  пени, начисляемых с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.  При недостаточности денежных средств истец просит суд взыскать указанные суммы с Администрации города Ялуторовска (далее – Администрация). Также истцом заявлены требования возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 2 851 рубля 80 копеек.

Определение от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве признал иск в части задолженности по договору энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003855 от 29.12.2023 в сумме 62 197 рублей 26 копеек, просит отменить начисленную неустойку, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности и изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 7 980 рублей 16 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

Представить истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003855 от 29.12.2023 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Договор подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий.

Пунктом 3.3.2 Договора установлена обязанность Потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Продавца уполномоченным лицом Потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) настоящего Договора (в случае его расторжения).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что показания расчетных приборов учета предоставляются лицом, ответственным за снятие показаний:

- ежемесячно в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета и приборов учета, установленных в отношении жилых домов, - до окончания 25-го дня расчетного месяца;

- в отношении иных приборов учета - ежемесячно до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в течение суток, следующих за датой расторжения (заключения) договора;

- в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), - в течение последующих 3 рабочих дней с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, - акта снятия показаний расчетных приборов учета;

- в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), - с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Если лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, является Потребитель, показания передаются одним из следующих способов: с использованием электронной почты, единого номера call-центра 8 (800) 250-28-74, через личный кабинет (при наличии личного кабинета).

Истец в мае, июне 2024 года поставил на объект ответчика электрическую энергию в количестве 7 525 кВт.ч. на общую сумму 62 197 рублей 26 копеек, что также подтверждается счетами и универсальными передаточными документами от 31.05.2024 № 24053100220/02/401, от 30.06.2024 № 24063000244/02/401 и ответчиками не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.5 Договора и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца отпущенную за спорный период электрическую энергию учреждение не оплатило, размер задолженности на настоящий момент составляет 62 197 рублей 26 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 25.07.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-36325, от 25.07.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-36326.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период электроэнергии в полном объёме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, размер задолженности документально не оспорен, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 62 197 рублей 26 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты отпущенной в мае, июне 2024 года электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 980 рублей 16 копеек, начисленных за период с 19.06.2024 по 25.10.2024,  а также о взыскании пеней, начисляемых с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга.   

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.  Судом проверен расчет истца, признан арифметически правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что учреждением не были своевременно исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец предъявил требования к администрации как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Администрация является учредителем учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на субсидиарного должника – Администрацию.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к администрации как субсидиарному ответчику является обоснованным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее высокий размер.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сфера применения которого касается регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает допустимым принять во внимание положения приведенного законодательства и определить в качестве соразмерного снижение неустойки (пени) за сложившуюся задолженность до установленного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга как за заявленный период, что составит 4 711 рублей 76 копеек, так и на будущее время по день фактической оплаты долга.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 268 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о направлении искового заявления и претензий в адрес ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Администрации), подлежит удовлетворению в размере 268 рублей 80 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета снижения размера неустойки по основаниям положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком в отзыве заявлено о признании им суммы основного долга.

В соответствии с положениями указанной выше нормы пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд полагает, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в сумме 70 % от уплаченной, оставшаяся часть подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 909 рублей 02 копейки, в том числе: 62 197 рублей 26 копеек основного долга, 4 711 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 841 рубль 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 268 рублей 80 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

Взыскать с Муниципального учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  62 197 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 года по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 741 рубль 60 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


ФИО1