Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-59307/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59307/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества "Северсталь"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

о признании недействительным п. 1 предписания № 54-53-2990-1783/ПР от 31.05.2017


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.02.017 № 35АА1015674)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016 № 171/Дв) 



установил:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) о признании недействительным п. 1 предписания № 54-53-2990-1783/ПР от 31.05.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2017 по 31.05.2017 года Управлением по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  была проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов ПАО «Северсталь».

По результатам проведенной проверки составлен акт № 54-53-2990-3721/А от 31.05.2017.

Обществу было выдано предписание № 54-53-2990-1783/ПР от 31.05.2017 г. о необходимости устранения нарушений требований промышленной безопасности.

С выявленными нарушениями, а также с предписанием об их устранении, заявитель не согласен частично.

В соответствии с п. 1 предписания от 31.05.2017 № 54-53-2990-1783/ПР, выданного по результатам плановой выездной проверки, на ПАО «Северсталь» возложена обязанность в срок до 01.09.2017 устранить следующее нарушение требований промышленной безопасности: «Пунктом 8.12 Стандарта ПАО «Северсталь» СТП-ПБ-2.3.01-16 «Организация проведения работ повышенной опасности», введенного в действие приказом по ПАО «Северсталь» от 16.12.2016 № ОРД-П-ОД/122-00-16-114, предусмотрена (при производстве работ на одном участке подразделения с использованием от одной до трех бригад в одну смену) возможность совмещения в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе при проведении работ повышенной опасности по нарядам-допускам», что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 11, 13, 14 ФНП «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 №44.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Плановая выездная проверка в отношении ПАО «Северсталь» в период с 02 по 31 мая 2017г. была проведена на эксплуатируемых ПАО «Северсталь» опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности: «Цех электросталеплавильный», «Площадка газового цеха», «Цех по производству проката холоднокатаного», «Цех ректификаци сырого бензола КХП», «Сеть газопотребленйя предприятия».

Требования к работам повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 (далее - Положение).

Из содержания п. 11 Положения следует, что выдающий наряд-допуск на выполнение работы повышенной опасности и допускающий к работе - два отдельных должностных лица, ввиду того, что фраза «лицами, ответственными» в п. 11 Положения приведена во множественном числе.

Пунктами 13, 14 Положения установлено, что лицо, выдавшее наряд-допуск, назначает допускающего (их) к работе и несет ответственность за инструктаж и безопасность производства работ, правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности и соответствие квалификации исполнителей порученной работе.

         Выдающий наряд-допуск знакомит допускающего к работе по нарядам-допускам (далее - допускающий к работе) с мерами безопасности, предусмотренными нарядом-допуском, осуществляет контроль за их исполнением.

         Таким образом, запрет совмещения в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе при проведении работ повышенной опасности следует из содержания пунктов 11, 13, 14 Положения.

Следовательно, п. 1 предписания от 31.05.2017 № 54-53-2990-1783/ПР соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормативному правовому акту - федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденным приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, и не нарушает права и законные интересы ПАО «Северсталь».

Принимая во внимание сложность осуществления контроля за исполнением мер безопасности, предусмотренных нарядами-допусками, при одновременной работе трёх бригад в разных условиях на значительном удалении друг от друга (участок подразделения в металлургическом производстве может занимать значительные размеры по площади), совмещение в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе при проведении работ повышенной опасности повышает вероятность возникновения несчастных случаев на производстве.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое в части пункта 1 предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Публичного акционерного общества "Северсталь" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.