Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А07-23852/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1606/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А07-23852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Информационные технологии" (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-23852/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании посредством он-лайн приняли участие представители:

- государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Информационные технологии" Солодкая И. Н.;

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Зотова Д. С., действующая по доверенности от 09.01.2020 № 1.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.05.2019 №ТО002/06/105-1020/2019, предписания от 29.05.2019 №ТО002/06/105- 1020/2019 (далее – решение, предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития.

Решением суда от 18.10.2019 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728. Учреждение обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Закона о контрактной системе, поскольку значение показателя товара поставлено в зависимость от количества товара, которое не является характеристикой и (или) показателем объекта закупки, не влияет и не изменяет товар и его свойства. Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку разъяснение документации об электронном аукционе не содержит в себе каких-либо новых характеристик товара, а также не приводит к изменению характеристик объекта закупки и не противоречит техническому заданию.

Как следует из материалов дела, решение и предписание приняты по результатам проведения управлением внеплановой проверки по полученному обращению общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» на действия заказчика при проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 31330000 руб. и объектом закупки – поставка дисковых полок (извещение №0101500000319000539).

Управлением установлено, что в соответствии с документацией об аукционе поставке подлежали дисковые полки, количество полок – 2, п/пунктом 2.4 Технического задания определены требования о количестве слотов для накопителей с «горячей» заменой – 25шт. П/пункт 4.1 – требования к накопителям для дисковой полки – не менее 35шт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» заказчиком дано разъяснение положений документации. Согласно разъяснениям: «В Разделе I «Наименование и описание объекта закупки» на поставку дисковых полок (далее - техническое задание) указано количество дисковых полок – 2шт. В п/п.2 технического задания «Описание дисковой полки» указаны характеристики, описывающие каждую дисковую полку. Согласно п/п.2.4 технического задания «Количество слотов для накопителей с «горячей» заменой дисковой полке» - 25шт., т.е. в двух дисковых полках общее количество слотов – 50шт. В п/п 4 технического задания «Требования к накопителям для дисковой полки» указаны требования к накопителям, в том числе в п/п.4.1 технического задания указано «Количество накопителей», установленных в дисковых полках – не менее 35 шт. На основании вышеизложенного сообщаем, что заказчику требуется поставить дисковые полки в количестве 2 шт. с общим количеством накопителей, установленных в дисковых полках – не менее 35шт.».

Антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении учреждением требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившемся в размещении разъяснений аукционной документации, изменяющих ее суть.

Также управлением вынесено оспариваемое предписание, которым учреждению предписано в срок до 20.06.2019: заказчику/уполномоченному органу отменить протоколы составленные в ходе проведения электронного аукциона №0101500000319000539 (пункт 1 предписания); заказчику/уполномоченному органу внести изменения в документацию об электронном аукционе №0101500000319000539, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения (пункт 2 предписания); заказчику/уполномоченному органу назначить новую дату начала и окончания подачи заявок, дату проведения электронного аукциона №0101500000319000539 (пункт 3 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1-3 предписания, установить новое время проведения электронного аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе, о принятом решении, а также о назначении новой даты и времени проведения аукциона и о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь с учетом вынесенных изменений в документацию об электронном аукционе (пункт 4 предписания); заказчику/уполномоченному органу, оператору электронной площадки продолжить процедуру и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Законом № 44-ФЗ (пункт 5 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на то, что из техзадания и разъяснения не усматривается противоречий между количеством накопителей, установленных в дисковых полках, поскольку и п. 4.1 техзадания, и разъяснения касаются двух дисковых полок.

Суды, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, признали обоснованным вывод антимонопольного органа.

В силу положений части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 этого Закона.

В статье 65 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесения в нее изменений.

В соответствии с этой статьей любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4). Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5).

Суды признали обоснованным вывод управления о том, что разъяснение учреждения меняет содержанию техзадания, но при этом соответствующие изменения в техзадание не внесены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами материалов дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-23852/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Информационные технологии"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова