Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-94938/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94938/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от УФНС России: Васин А.А. по доверенности от 05.12.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35430/2018) МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-94938/2018 (судья Ю.В.Ильенко), принятое


по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании ООО «Технополис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 7810333106, ОГРН 1157847019725; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 30.08.2018.

Определением от 14.09.2018 срок оставления без движения продлен по 15.10.2018.

Определением суда от 04.12.2018 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первый инстанции, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения о продлении срока оставления заявления без движения отправлены в суд в электронном виде 12.10.2018. По мнению подателя жалобы, поскольку обстоятельства, указанные судом, устранены заявителем, оснований для возвращения заявления уполномоченного органа не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из определения суда от 30.07.2018, основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства: в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют доказательства направления копии должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; не приложены копии требований об уплате налогов (сборов) пеней и штрафов; отсутствуют копии постановлений о взыскании налога (сбора) за счет имущества; не приложены копии постановлений о возбуждении/окончании исполнительного производства; отсутствует копия устава; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника; отсутствуют запросы в компетентные органы о наличии (отсутствия) имущества принадлежащего должнику; не приложены сведения о наличии имущества у руководителя; отсутствует копия бухгалтерской отчетности.

Во исполнение определения суда от 30.07.2018 заявитель в электронном виде 29.08.2018 представил в суд дополнительные документы.

Определением суда от 14.09.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 15.10.2018. Суд исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уполномоченный орган 12.10.2018 в электронном виде представил в суд дополнительные документы во исполнение определения суда от 14.09.2018, в том числе ответ регистрирующего органа об учете транспортных средств должника. Таким образом, заявителем в установленный срок исполнено определение суда от 14.09.2018.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи заявления форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-94938/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков