Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А19-10516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10516/2022

«25» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (адрес: 664521, Россия, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, рп Маркова, Крутая (мкр. ФИО1 Посад), д. 44А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Балаганского муниципального образования (адрес: 666391, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БКД СТРОЙ" (адрес: 664081, Россия, <...> стр. 7, офис в220, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании главы Балаганского муниципального образования ФИО2

установил:

ООО "КРЕПОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Администрации Балаганского муниципального образования о взыскании части суммы неосновательного обогащении, состоящего из стоимости переданных ответчику материалов по незавершенному объекту строительства по Контракту № 6 от 2019 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в обоснование иска указал, что в рамках контракта № 6 от 28.06.2019 передал ответчику материалы на основании акта от 17.12.2109 на общую сумму 604 871 руб. 73 коп., при этом стоимость материалов ответчиком возмещена не была, полагая, что на стороне ответчика возникла неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в представленном отзыве оспорил как получение материалов, так и подписание данного акта.

ООО "БКД СТРОЙ", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило пояснения по существу спора, в которых указало, что работы по муниципальному контракту в полном объеме выполнены не были, а материалы переданы Администрации в одностороннем порядке.

Изучив исковое заявление, заслушав возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (подрядчик, далее – ООО «КРЕПОСТЬ») и Администрацией Балаганского муниципального образования (заказчик, далее - Администрация) заключен муниципальный контракт №6 от 28.06.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству центрального парка и центральной площадки в объеме, установленном в сводном сметном расчете и технической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 5 239 790 руб., в том числе НДС 20 %.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № А19-2780/2020 преюдициально установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы объем фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту №6 от 28.06.2019 и стоимость фактически выполненных работ с учетом их качества в ценах, предусмотренных сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту №6 от 28.06.2019 составляет 3 395 824 руб. 62 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, факт выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 3 395 824 руб. 62 коп. суд находит установленным.

Как указал истец, данным заключением определена исключительно стоимость качественно выполненных работ без учета стоимости переданных материалов, которые не использовались в выполнении работ по контракту и не были учтены в стоимость выполненных работ, в связи с чем, истцом заявлено настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов.

В качестве доказательств передачи материалов на сумму 604 871 руб. 73 коп. истцом представлен акт от 17.12.2019, подписанный сторонами, в котором указано, что материалы находятся на строительной площадке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами ( ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик оспорил как факт подписания акта, так и факт передачи материалов.

В обоснование своих требований истцом представлена копия акта от 17.12.19.

Оценивая данное доказательство в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ су установил следующее.

В ходе рассмотрения дела № А19-29962/2019 преюдициально установлено, что в соответствии с распоряжением №116 от 11.07.2019 «О создании приемочной комиссии для осуществления приемки товаров, работ, услуг», на основании муниципального контракта № 6 от 28.06.2019 комиссией Администрации проведен осмотр результата работ по контракту, по итогам которого составлен акт осмотра от 11.12.2019.

Актом осмотра установлено, что при визуальном осмотре объекта - центральный парк - обнаружены многочисленные дефекты и недостатки в выполненных работах: работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Плитка была уложена в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха, поребрики установлены без асфальтобетонного укрепления, в некоторых местах отсутствуют элементы плитки. Плитка уложена не в полном объеме не закрыто 60 кв.м. Ограждения установлены некачественно, а именно с нарушением технических норм, не выполнены работы по планировке участка земли под ограждение, часть столбов не забетонирована, часть столбов забетонирована, но ограждение установлено неровно. Освещение выполнено не в полном объеме и с нарушением технологического процесса, а именно: электрический кабель на территории парка уложен в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха, частично засыпан грунтом, частично не засыпан, фонарные столбы в количестве 16 штук установлены, но к электрическому кабелю не подключены, светильники на фонарных столбах отсутствуют. Опоры освещения на центральной площади отсутствуют, электрический кабель не проложен. Озеленение, а именно: 30 деревьев (клен), отсутствует. На территории центральной площади возле магазина «Петрович» лежат опоры освещения 16 штук, 2 поддона кирпича, 2 упаковки тротуарной плитки.

Таким образом, на 11.12.19. иных материалов комиссией не обнаружено. Доказательств того, что материалы были завезены в период с 11.12.19 по 17.19.19. ( дата акта передачи материалов) истцом не представлено.

Кроме того, при проведении независимой экспертизы по инициативе Администрации ООО «СудСтройЭкспертиза» заключением от 20.12.2019 Шифр 235-12/2019 ОС установлено следующее.

В результате исследования выполненных работ по электроснабжению и освещению парка выявлено, что на момент осмотра установлено 16 металлических трубчатых опор (тип S-32) для светильников пешеходной зоны центральной аллеи парка. При исследовании качества монтажа опор обнаружено, что бетонирование основания опор освещения не выполнено, что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Генеральный план» (шифр 5 – 18 ГП), лист 5, где указано, что основание опоры должно быть залито бетоном. Светильники на опорах не установлены. Между опорами в траншее проложен кабель марки АВВГ 4х16 общей протяженностью 330 м.п. Для защиты кабеля, поверх засыпки из песка, уложен облицовочный кирпич (ширина укладки 250 мм), что является нарушением требований проектной (рабочей) документации «Сети наружного освещения» (шифр 5 – 18 ЭС), лист 3, которой для защиты кабеля предусмотрено использование полнотелого кирпича. Покрытие (защита) кирпичом кабеля выполнено некачественно. Указанное заключение ООО «Крепость» не оспорило, что нашло свое отражение в решении суда по делу А19-29962/19.

Более того, судом обращено внимание и на тот факт, что на протяжении длительного времени с даты расторжения контракта, при проведении двух экспертиз по спорным работам не имеется ни одной ссылки на передачу материалов Администрации по акту от 17.12.2019.

В связи с чем, суд предложил истцу представить оригинал акта, а также подтвердить факт, что переданные ответчику материалы не были учтены экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № А19-2780/2020 и не входят в состав работ принятых к оплате, либо работ выполненных некачественно.

Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, также как и оригинала акта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 изложена правовая позиция, о том, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Как усматривается судом, при исполнении контракта № 6 от 28.06.2019 истцом в рамках дела № А19-2780/2020 заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения и судом разрешался спор об объеме работ, выполненных в рамках названного контракта, а также о их качестве. В рамках судебной экспертизы определен объем и стоимость работ, выполненных качественно, а также в приложении «Е» к заключению эксперта указан объем работ, выполненных с нарушением требований к качеству. Согласно Аналитической части исследования и фотоматериалов экспертизы часть материалов, указанных в акте от 17.12.19. были использованы истцом при выполнении работ. При этом, сам акт в материалы дела не представлялся, о его наличии истцом не указывалось, однако, очевидно, что данный акт имел бы определяющее значение при определении суммы, подлежащей уплате при определении фактического объема исполненных обязательств по контракту на дату его расторжения. Учитывая изложенное, суд полагает, что подачей настоящего иска истец принимает попытки преодолеть решение суда, на основании которого определена действительная стоимость выполненных работ и затраченных материалов.

Хотя в настоящем деле требование истца и квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, фактически истец хочет определить стоимость вознаграждения, положенного за выполненные по контракту № 6 работы, что являлось предметом и основанием иска по делу № А19-2780/2020

Также суд учитывает, что при организационно-правовом статусе ответчика как казенного учреждения, коим являются администрации муниципальных образований, закупочная деятельность строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать какие-либо соглашения в обход публичных процедур, установленных настоящим законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениях, изложенных в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

По мнению суда, подача настоящего иска обусловлена не только целью преодоления решения суда по делу № А19-2780/2020, но и целью компенсации понесенных истцом затрат на закупку материалов в обход публичных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, в рамках которого заключался и муниципальный контракт № 6. При этом, суд не находит разумного объяснения необходимости Администрации приобретать у подрядчика неиспользованный материал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов, поскольку не доказан как факт передачи материалов, равно как и не доказан факт, что данные материалы не учтены при определении объема и стоимости качественно выполненных работ при рассмотрении дела № А19-2780/2020.

Суд признает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова