Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А08-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8735/2018
г. Белгород
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТО ОЙЛ" (ИНН 5836670705, ОГРН 1155836000583) к ООО "БЕЛГРУП" (ИНН 3102041273, ОГРН 1173123037031), третье лицо: ООО «ТрансГруп»

о взыскании 5 606 103 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГРУП" о взыскании 5 606 103 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признавал частично, указал, что сумма задолженности в размере 500 000 руб. погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018, а также платежные поручения о погашении долга на общую сумму 500 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать в связи с отсутствием доказательств их оказания представителем истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО "АВТО ОЙЛ" (АТП) и ООО «ТрансГруп» (Клиент) заключен договор № ТГ-16/47 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а Клиент предъявлять к централизованной перевозке тарированный (навальный) цемент на условиях, оговоренных Договором и Приложениями к нему.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оказав услуги на общую сумму 103 230 050 руб. 08 коп., претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 97 430 050 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность составила 5 800 000 руб.

09.01.2018 ООО "АВТО ОЙЛ" (Кредитор), ООО "БЕЛГРУП" (Новый должник), а также ООО «ТрансГруп» (Первоначальный должник) заключили Договор №1пд-18 перевода долга, в соответствии с которым Первоначальный должник переводит задолженность, указанную в п. 1 Договора на Нового должника с согласия последнего в сумме 5 800 000 руб. основного долга, вытекающую из Договора об оказании перевозок грузов автомобильным транспортом №ТГ-17/07 от 01.03.2017., подтвержденную актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

Стороны договорились, что с момента заключения Договора обязательства Первоначального должника перед Кредитором в размере, указанном в п.2 Договора, прекращаются, а обязанным по погашению этой задолженности Кредитору становиться Новый должник. Первоначальный должник не несет какой-либо ответственности (ни солидарной, ни субсидиарной) перед Клиентом. К новому должнику, исполнившему обязательство, не переходят права Клиента по этому обязательству в отношении Первоначального должника.

ООО "БЕЛГРУП" частично оплатило задолженность в размере 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ООО "БЕЛГРУП" перед ООО "АВТО ОЙЛ" составила 5 350 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2018, с предложением оплатить задолженность в срок до 30.05.2018 г.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N ТГ-16/47 от 01.04.2016 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору N ТГ-16/47 от 01.04.2016 г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору NТГ-16/47 от 01.04.2016 (договор №1-пд-18 о переводе долга от 01.09.2018), так как в нарушение указанного договора о переводе долга ООО "БЕЛГРУП" обязательства по оплате долга не исполнило.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 указанного договора кредитор дал согласие на перевод долга на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор о переводе долга не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком до принятия искового заявления 02.08.2018 г., а также после принятия искового заявления 21.09.2018 произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования частично в размере 4 850 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 932 руб. 86 коп. за период с 09.01.2018 г. по 31.07.2018 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контр-расчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.07.2018 в размере 235 932 руб. 86 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 170 руб. 89 руб. – за направление претензии ответчику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии в размере 170 руб. 89 руб., подтверждены почтовой квитанцией.

Таким образом, судебные расходы связанные направлением претензии, подлежат взысканию ответчика в размере 170 руб. 89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО "АВТО ОЙЛ" (Заказчик).

В соответствии с п.1.1. указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде составления претензий, исковых заявлений о взыскании о взыскании задолженности, а также иных действий связанных с подготовкой документов для подачи в арбитражные суды субъектов РФ, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, согласована сторонами в п.3.1. Договора в сумме 20 000 руб.

Сумму, указанную в 3.1. Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю посредством передачи наличных денежных средств или другим способом не запрещенным законодательством РФ.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлена расписка в получении денег по Договору об оказании юридических услуг от 01.05.2018 г., а также расходный кассовый ордер №12 от 14.05.2018 г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд приходит к выводу о недоказанности несения судебных расходов в рамках данного дела в связи со следующим.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018 г. носит общий характер, в нем не конкретизировано, относительно взыскания каких задолженностей, каких контрагентов истца должны быть подготовлены претензии, исковые заявления.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд в своих определениях предлагал истцу представить доказательства оказания услуг представителя в рамках рассматриваемого спора. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При условии, что составление акта оказанных услуг предусмотрено пунктом 4.2 Договора от 14.05.2018 и является обязательным условием, подтверждающим факт исполнения ФИО3 своих обязательств по договору, непредставление истцом указанного акта является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2326-О разъяснено, что положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлены на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывают правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований.

Представленный в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг представителя и несения судебных расходов ООО "АВТО ОЙЛ" по настоящему делу, поскольку не представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исковое заявление, претензия подписаны руководителем ООО "АВТО ОЙЛ".

Суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу. Однако истребуемых судом доказательств истец в материалы дела не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств оказания услуг представителя и несения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого дела. На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 101 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АВТО ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТО ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.07.2018 в размере 235 932 руб. 86 коп., расходы на отправку претензии в размере 170 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 106 руб., всего 5 135 209 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ООО "АВТО ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать ООО "АВТО ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 101 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев