Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-30573/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» февраля 2024 года Дело № А12-30573/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2022;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2017, 400002, <...>. кв.145)

к Муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Ковровская улица, дом 16а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

треть лица: Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 33/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>), Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств в размере 369 010 рублей 17 копеек.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьим лицам – представить письменные отзывы.

Определением от 17.01.2024 суд предложил третьим лицам представить письменные отзывы.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023г по делу А12- 14647/2017 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,400074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы денежные средства в размере 44 870 руб. 03 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу №А12-14647/2017 денежной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Выдан исполнительный лист — ФС 039338291.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 113056/23/34036-ИП окончено.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023г по делу А12- 18983/2023 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,400074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы 164 374 рубля 32 копейки в качестве индексации за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18983/2013 и 5 000 рублей судебных расходов.

Выдан исполнительный лист — ФС № 039338062.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 116311/23/34036-ИП окончено.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023г по делу А12- 6482/2020 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взысканы 20 884,26 руб. в качестве индексации за период с 01.11.2022г. по 30.06.2023г. присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020г. денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выдан исполнительный лист — ФС № 039338499.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 120955/23/34036-ИП окончено.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023г по делу А12- 8689/2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 20 078,28 руб. в качестве индексации денежной суммы взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8689/2014 от 23.04.2014г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выдан исполнительный лист — ФС 039338935.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 122647/23/34036-ИП окончено.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023г по делу А12- 8688/2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы 35 802 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014г. по делу № А12-8688/2014 денежной суммы, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Выдан исполнительный лист — ФС № 039339811.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 128791/23/34036-ИП окончено.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023г по делу А12- 1331/2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы 53 001,28 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 денежной суммы, а также 5000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления.

Выдан исполнительный лист — ФС № 039338563.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 113274/23/34036-ИП окончено.


До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.


Поскольку муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтностроительное управление №1» указанная задолженность не погашена, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.


Как было указано ранее, судебные акты не исполнены, исполнительные производства прекращены.


Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.


До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.


Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению


В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В рассматриваемом случае в материалы дела предоставлены копии постановлений судебных приставов о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника.


С учетом изложенного задолженность подтверждена судебными актами, имущество у предприятия отсутствует, что вне степени сомнений подтверждается предоставленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания, ввиду чего в субсидиарном порядке спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу.


Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-61904/2020 по делу № А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-3908/2020 по делу № А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 № Ф10- 331/2020 по делу № А64-3404/2019).


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, 400001 <...>)

за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

369 010 рублей 17 копеек денежных средств;

1 460 рублей почтовых расходов;

10 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин