Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А83-5538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5538/2023
город Калуга
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фатуллаевой Д.В.,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: от РНКБ (ПАО): ФИО2 – представитель,

доверенность от 18.01.2024;

от ФИО3: ФИО4 – представитель, доверенность от 06.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росийский Национальный Коммерческий Банк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А83-5538/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СЗ «Керчь Девелопмент») ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, находящейся в осях М/5-М/8, 4/8-5/1 жилого дома № 1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв.м., в том числе площадь комнаты 15,37 кв.м., площадь кухни 9,43 кв.м., площадь совмещенного санузла 4,87 кв.м, площадь коридора 5,58 кв.м., площадь лоджии

3,96 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, находящейся на 2 этаже, а также в состав третьей очереди денежного требования в размере 404 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 заявление удовлетворено частично. Требования ФИО3 в размере 3 001 700 руб. признаны обоснованными, из которых: 2 600 000 руб. – основная задолженность, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, пени в общей сумме 401 700 руб., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в составе четвертой очереди, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований о признании обоснованными требований по пени за 01.10.2022 и за 07.08.2023 в общей сумме 2 600 руб., о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и признании договоров инвестирования договорами долевого участия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 08.04.2024 отменено в части отказа во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр участников строительства ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» в жилом комплексе «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении КульОбинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960, в виде передачи жилого помещения: - жилое помещение в доме № 1 на 2 этаже, находящееся в осях М/5- М/8, 4/8-5/1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв. м., оплаченное стоимостью 2 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество «Росийский Национальный Коммерческий Банк» (далее – РНКБ (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о коммерческом характере сделки между ФИО3 и должником.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РНКБ (ПАО) поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Предъявленное к должнику требование ФИО3 основано на договоре инвестирования строительства жилого дома № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова № 39/ЧП-ИН от 23.03.2022 (далее – договор), заключенном между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (заказчик) и ФИО3 (инвестор).

Согласно пункту 7.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности в следующем объеме: 1) однокомнатная квартира, находящаяся в осях М/5-М/8, 4/8-5/1 жилого дома № 1, условный номер 6, общей площадью 37,23 кв.м., в том числе площадь комнаты 15,37 кв.м., площадь кухни 9,43 кв.м., площадь совмещенного санузла 4,87 кв.м, площадь коридора 5,58 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, находящаяся на 2 этаже.

Жилое помещение (однокомнатная квартира) оплачено ФИО3 в полном объеме путем предоставления инвестиций в размере 2 600 000 руб. (в соответствии с пунктом 4.2 договора), что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.03.2022.

На требование ФИО3 о включении в реестр участников строительства конкурсный управляющий сообщил, что договор № 39-ЧП-ИН от 23.03.2022 не зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем для включения в реестр требования кредиторов должника денежного требования ФИО3 необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (уведомление об отказе исх. № б/н от 11.09.2023).

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Установив, что цель приобретения квартиры носит исключительно коммерческий характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения денежного требования ФИО3 в размере 2 600 000 руб. основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, согласно которой участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив при повторном рассмотрении спора, что ФИО3 приобретала у должника только одно жилое помещение (однокомнатную квартиру площадью 37,23 кв.м.) как потребитель для личных и семейных нужд (для сестры, проживающей в Харькове, которая впоследствии не смогла выехать с территории Украины), не усмотрев инвестиционного (коммерческого) характера правоотношений между ФИО3 и должником, суд апелляционной инстанции включил требование заявителя в реестр жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как

непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Граждане-инвесторы и иные лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что ФИО3, приобретая в строящемся доме одно жилое помещение (однокомнатную квартиру), преследовала не потребительские цели обеспечения своей семьи и близких родственников жильем, а инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы банка, основаны на предположениях. Позиция суда первой инстанции о применении к ФИО3 статуса инвестора с последующей переквалификацией требований в денежное и отнесение таких требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – застройщика, при приобретении последней одной малогабаритной однокомнатной квартиры, является ошибочной.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы банка о том, что ФИО3 был заключен именно договор инвестирования строительства, а не договор долевого участия в строительстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом предмета договора и фактически сложившихся между сторонами договора отношений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1