Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А60-24767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24767/2020
30 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-24767/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, о признании (восстановлении), индивидуальный предприниматель ФИО4 о признании (восстановлении) прав залогодержателя и об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТТА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о признании (восстановлении) права залогодержателя на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витта» в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по Договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению (приобщены к делу).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3491/2017 о банкротстве ФИО4

Истец оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3.

Истец оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3.

Определением от 16.09.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать (восстановить) право залогодержателя ООО «Витта» на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой -тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VTN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витта» в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по Договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012г. или взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость транспортного средства - грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 в связи с неисполнением

В судебном заседании 16.09.2020 истец также представил правовую позицию относительно применения сроков исковой давности (приобщено к делу).

Ответчик - индивидуальной предприниматель ФИО4, представил отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).

В судебном заседании 09.10.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать (восстановить) право залогодержателя на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витта» в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по Договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012г.

От ответчика - ИП ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил уведомление о залоге (приобщены к делу).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3491/2017.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года производство по делу №А60-24767/2020 возобновлено, назначено судебное разбирательство 02 декабря 2020 15:40.

В судебном заседании 02.12.2020г. истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4, также поддержал ранее изложенные доводы.

При этом стороны указали на то, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт по делу №А60-3491/2017.

В связи с этим суд вынес на обсуждение с лицами, участвующими в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3491/2017.

Истец и ответчик оставляют на усмотрение суда разрешение указанного вопроса.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

С учетом того, что рассмотрение дела №А60-3491/2017 назначено на 17.12.2020, суд не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу и счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.12.2021 истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4, указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт по делу №А60-3491/2017 вынесено постановление, которым , в том числе восстановлена задолженность в размере 12480000 руб., в том числе 4480000 руб. как обеспеченная залогом имущества, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области в части непринятия требования ООО «Витта» о восстановлении залога в отношении иных транспортных средств, переданных третьим лицам. При этом в настоящее время также решается вопрос об определении размера всей задолженности, обеспеченной залогом транспортных средств (заявление ООО «Витта» о включении в реестр требований кредиторов).

В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3491/2017 по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств (в части применения последствий недействительности сделок и рассмотрения требования ООО «Витта» о восстановлении залога в отношении иных транспортных средств, переданных третьим лицам), об определении размера задолженности, обеспеченной залогом транспортных средств (заявление ООО «Витта» о включении в реестр требований кредиторов).

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Остальные лица возражений не представили.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-3491/2017.

Определением суда от 21.02.2022 на основании заявления истца от 14.02.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу

В судебном заседании 15.04.2022г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО4.

Частичный отказ от исковых требований принят, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 31.05.2020г. истец настаивает на исковых требованиях,.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле, в заседание не явились, дополнительных доводов и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Витта» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012. Исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «Дельта» обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО4, а также поручительством ФИО4 18.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012 между ООО «Витта» и ИП ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № Х11293/1-П, по которому ФИО4 обязался солидарно с ООО «Дельта» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки.

20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта», возникших из договора поставки № Х-11293 от 18.12.2012, между ООО «Витта» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО4 (залогодатель) передает в залог ООО «Витта» (залогодержатель) в том числе транспортное средство грузовой тягач, тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 (далее – спорное транспортное средство).

В п. 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016.

В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств покупателя по оплате товара, переданного по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012, 23.06.2016 ООО «Витта» предъявило требование к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство.

ООО «Витта» 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Дельта» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В результате рассмотрения соответствующего дела (дело № 2-8032/2016) сторонами было заключено мировое соглашение от 27.10.2016г. (мировое соглашение утверждено Определением от 14.11.2016г.) в последствии было заключено дополнительное соглашение к указанному мировому соглашению от 13.12.2016г. Согласно условиям мирового соглашения был утвержден порядок погашения задолженности путем уплаты денежных средств, передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности и отказ от части исковых требований. При этом транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 в оплату задолженности не передавалось.

Согласно абзацу второму пункта 5 мирового соглашения в течение 10 дней с момента предоставления указанного отступного ООО «Витта» должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016. 14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

13.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 27.10.2016. Условия пункта 5 мирового соглашения изменению не подвергались. Во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО4 ООО «Витта» на основании договоров 6 А34-15565/2019 купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016.

19.07.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда от 14.11.2016 об утверждении указанного мирового соглашения было отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (дело № А60-3491/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО4 в пользу ООО «Витта», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Витта» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО4 перед обществом «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 были применены последствия недействительности оспоренных сделок: на ООО «Витта» возложена обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право залога ООО «Витта» в отношении четырех транспортных средств; восстановлена задолженность ФИО4 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб., в пределах стоимости переданных по оспоренным сделкам автомобилей, в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченная залогом имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача транспортных средств ФИО4 в пользу ООО «Витта» по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника – ООО «Дельта» и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО4, основное обязательство ООО «Дельта» перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства – залог транспортных средств и поручительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-3558/2017 восстановленные требования ООО «Витта» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 20252269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Истец указывает, что о том, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО4 стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А60-3491/2017, в материалы которого поступила информация от УИГБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области (исх. № 22/5933 от 11.08.2018г.) , в котором значилось, что грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 280943 зарегистрировано за владельцем ФИО2. При этом Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61495/2021 от 11.02.2022г. вынесено решение о восстановлении права залога в отношении транспортных средств, проданных ФИО4 третьим лицам, в период, когда они находились в залоге.

В рамках дела № А60-61495/2021 требования в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не предъявлены поскольку истцом подан иск к собственнику имущества в общеисковом порядке.

Ссылаясь на восстановление права залога ООО «Витта» на спорное транспортное средство, проданное без согласия залогодержателя ИП ФИО2, ООО «Витта» обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Производство по делу о признании ФИО4 банкротом № А60-3491/2017 было завершено в связи с окончанием процедуры реализации имущества.

Поскольку истец отказался от требований к ФИО4, производство по делу в отношении указанного лица прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что восстановление обязательств, обеспеченных спорным залогом, произошло по обстоятельствам, не связанным с истцом (банкротство ФИО4), до применения последствий недействительности сделок и восстановления задолженности ООО «Дельта» требование истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество не могло быть удовлетворено.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы ответчика о прекращении спорного залога со ссылкой на норму пункта 6 статьи 367 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241. Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42).

Из представленного в материалы дела договора залога транспортного средства от 20.02.2016 следует, что настоящий договор заключен после наступления срока исполнения обеспеченных договором обязательств, вытекающих из договора поставки №Х-11293 от 18.12.2012.

Таким образом, в силу изложенного срок действия данного года составлял год с момента заключения.

Истец обратился с первоначальным иском об обращении взыскания на спорный залог 11.10.2016 - по истечении 7 месяцев и 21 дня с момента заключения договора залога.

В связи с утверждением мирового соглашения и предоставлением отступного основное обязательство по договору поставки и спорный залог прекратились.

Итоговым судебным актом по вопросу о применении последствий недействительности сделок по предоставлению отступного является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. Именно с указанной даты потекла оставшаяся часть годичного срока действия спорного залога. Истец обратился с настоящим иском в суд 25.05.2020, таким образом, на дату предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога действие договора залога транспортного средства от 20.02.2016 не прекратилось.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик ссылается на то, что для личных и предпринимательских целей приобрел спорное транспортное средство грузовой – тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***> у ФИО4 и поставил на учет в отделении ГИБДД 13.09.2016 года, при постановке на учет о запрете на регистрационные действия или о залоге не сообщалось, более того, он не знал и не мог знать о залоге на транспортное средство, так как полностью доверился на ФИО4, в договоре купли-продажи было указано об отсутствии залога и обременений третьих лиц, ему были переданы оригинал ПТС, документы на транспортное средство, ключи, в ПТС отсутствовала запись о залоге.

Ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2.2.4. Договора залога транспортных средств от 20.02.2016г. транспортное средство не может отчуждаться залогодателем без согласия Залогодержателя. В нарушение указанного пункта договора ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Ответчик на момент регистрации права собственности на автомобиль мог и должен был обладать информацией о наличии залога в отношении спорного автомобиля, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пп.3 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с заявленным требованием после завершения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110,150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО4 .

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова