Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А21-447/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-447/2017

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть»

третьи лица: Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест»

об устранении недостатков,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – от ООО «БСК» ФИО3 по доверенности от 07.12.2016;

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 26.01.2017, от 17.05.2017, от 10.01.2018 привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Еврострой», ООО «БСК-Инвест», ООО «Геотрест», ОАО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект».

Определением суда от 12.07.2017 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 28.03.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Истец настаивал на требованиях с учетом уточнения перечня работ от 28.12.2017.

Ответчик в настоящее заседание не явился; иск ответчиком оспаривался по основаниям, изложенным в отзывах от 15.02.2017, от 17.04.2017.

Третье лицо – ООО «Балтийская строительная компания» - заявило об исключении из числа третьих лиц. Суд отмечает, что на участии в процессе данной организации настаивал ответчик, который утверждал о наличии договора субподряда. Учитывая, что такой договор субподряда в материалы дела по причине неявки ответчика не представлен, однако, судебный акт по делу не будет возлагать на ООО «Балтийская строительная компания» никаких обязанностей, суд оставляет общество среди третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (муниципальный заказчик), истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены муниципальные контракты от 04.07.2006 № 247-к и от 26.10.2009 № 121 на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде».

Работы по контрактам ответчиком выполнены и истцом оплачены.

Ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение ответчика от их устранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд, прежде всего, отмечает, что недостатки работ по спорным контрактам уже исследовались в рамках дела № А21-6869/2013; по этому делу по ходатайству ответчика также назначалась строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что недостатки, которые заявлены по настоящему иску, были предъявлены истцом к устранению и по делу № А21-6869/2013, однако, отклонены судом в виду того, что не исследовались экспертами. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с новым иском.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, прежде всего, на истечение гарантийного срока.

По правилам статей 723, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок по контракту № 247-К определен пунктом 6.2. контракта, по контракту № 121 – пунктом 8.2. контракта.

В решении от 24.09.2015 по делу № А21-6869/2013, имеющем по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что срок предъявления претензии по качеству работ по контракту № 247-к истек 30.04.2015, по контракту № 121 – также 30.04.2015.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 755 ГК РФ: течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Применительно к рассматриваемому спору суд признает, что обращение в суд с иском по делу № А21-6869/2013 (14.08.2013) прервало течение гарантийного срока по спорным договорам, который до настоящего времени не истек, поскольку недостатки не устранены.

Далее, ответчик указывает на несоблюдение истцом правил фиксации недостатков по договору № 247-к и то, что истец является ненадлежащей стороной по делу.

Согласно пункту 6.4. контракта № 247-К наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом генерального подрядчика, муниципального заказчика и заказчика-застройщика. Если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит выявленные и зафиксированные в акте дефекты и недоделки, то муниципальный заказчик вправе устранить дефекты и недоделки за свой счет и потребовать от генерального подрядчика возмещения убытков.

Действительно, трехсторонний акт сторонами не составлялся.

Однако, это обстоятельство не изменяет существа спора: нарушение правил фиксации не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ. В том числе, не устраняет его обязанности устранить выявленные недостатки. Более того, недостатки по контракту № 247-к, как указывалось выше, уже исследовались судом и требования истца были удовлетворены (в части). Такого довода ответчик в деле № А21-6869/2013 не приводил.

По условиям договора № 247-к истец выступает заказчиком-застройщиком, выполняющим надзорные функции за строительством, в том числе по соответствию качества работ требованиям проектной документации (пункт 4.1.6. договора).

О том, что истец является ненадлежащей стороной, ответчик в рамках дела № А21-6869/2013 не заявлял.

Третье лицо – Комитет (муниципальный заказчик) в рамках настоящего дела поддержал заявленные в иске требования.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что истец, заявляя настоящий иск, действовал неправомерно.

Разбивку недостатков по контрактам № 247-К и № 121 истец произвел в таблице (том 2, л.д. 87-88, том 3, л.д. 3 с приложением в соответствующем порядке форм КС-2 и КС-3).

Перечень недостатков приведен в актах от 09.06.2016 №№ 1, 3/1, 3/2.

Акт от 14.06.2017 фиксирует идентичные недостатки.

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 27.04.2016 № С-0064-2016, согласно которому на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде» установлено наличие многочисленных дефектов (перечень дефектов приведен в таблице); дефекты, о которых заявил истец, носят производственный характер; дефекты устранимы.

Данный отчет ответчиком фактически не опровергнут, доказательств, подтверждающих факты надлежащего выполнения работ в полном объеме, как предусмотрено условиями контрактов № 247-к и № 121, материалы дела не содержат.

С целью разрешения вопроса о видах и причинах возникновения недостатков на объекте суд определением от 12.07.2017 по ходатайству ответчика назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2017 № 1304/06/16.1-3 (том 4, л.д. 74) эксперт ФИО4 пришел к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком (в части); на л. 14-15 заключения приведена таблица с разбивкой недостатков работ, причин их образования и характеристик.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным судом в определении от 02.08.2017 вопросам, противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

В ходе судебного заседания 28.03.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в появлении спорных дефектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ по контрактам № 247-к и № 121 является доказанным, недостатки выполненных работ обнаружены в рамках гарантийного срока.

Как следствие этому, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить эти недостатки.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, истец для удобства разбил применительно к актам выявленных дефектов и недостатков от 09.06.2016 № 1, от 09.06.2016 № 3/1, от 09.06.2016 № 3/2. Поскольку ответчиком формулировка просительной части иска в таком виде не оспорена и не опровергнута, суд считает её целесообразной.

Итого, истцом заявлено об обязании ответчика выполнить следующие работы по устранению недостатков.

По акту выявленных дефектов и недостатков № 1 от 09.06.2016 (на участке от фонтана «Детский» до ресторана «Шельф»): устранить дефект в виде сдвига бетонной конструкции подпорной стенки от площадки «Морские звери» до «Насыпного острова».

Недостаток приведен в пункте 1 таблицы на л. 14 заключения эксперта; перечень работ экспертом не конкретизирован.

Суд отмечает, что по этому недостатку эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный и устранимый характер. Следовательно, суд констатирует наличие вины ответчика, как подрядчика, в появлении этого дефекта. Иного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Однако, по мнению эксперта, высказанному, в том числе в ходе заседания суда 28.03.2018, устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, поскольку однозначно не установлена причина его возникновения (как пояснил эксперт, сперва необходимо установить причину, чтобы определить работы, которые потребуются для устранения недостатка).

Между тем, суд считает, что вывод эксперта об экономической целесообразности устранения дефекта не исключает обязанности ответчика устранить этот дефект по правилам гарантийных обязательств. Поскольку работы выполнены с недостатком, установлена вина ответчика, недостаток носит устранимый характер, то ответчик должен его устранить независимо от конкретизации причины возникновения дефекта.

По акту выявленных дефектов и недостатков № 3/1 от 09.06.2016 (на участке от фонтана «Детский» до площадки «Алые Паруса»):

1. устранить просадку плиточного покрытия примыкания вокруг фонтана «Детский»: разборка покрытий из тротуарной плитки «клинкерный кирпич» 62 кв.м, разборка песчаного основания 3,1 куб.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 3,1 куб.м; устройство покрытий тротуаров из плиток 62,0 кв.м; устройство покрытия из гранитных плиток 2 кв.м.

Недостаток приведен в пунктах 2 – 5 таблицы на л. 14 заключения эксперта; перечень работ - пункты 1 – 5 таблицы на л. 17 заключения.

В отношении такого недостатка, как «отсутствие гранитных плит отдельными местами» эксперт пришел к выводу, что это эксплуатационный дефект. В заседании 28.03.2018 эксперт пояснил, что названный вывод он сделал на основе визуального осмотра объекта; испытание на отрыв не производилось, раствор на анализ не изымался. Согласно колонке «Причина образования дефекта» вывод эксперта в этой части носит вероятностный характер. Аналогичные пояснения эксперт привел, отвечая на вопрос истца, в том числе отметил, что причиной может быть и отсутствие адгезии, но так как место проходное, то скорее это эксплуатационный дефект.

Судом проанализировано заключение эксперта в этой части, а также пояснения истца о том, что вероятность вывода эксперта не должны ущемлять права заказчика строительства.

В этой связи, в виду неоднозначного вывода эксперта и отсутствия доказательств со стороны ответчика, презумпция вины которого установлена гражданским законодательством, суд приходит к выводу о необходимости устранения ответчиком и этого недостатка в том числе.

2. восстановить поврежденный штукатурный слой наружных стен «Скейт-велопарка»: отбивка штукатурки с поверхности стен 92 кв.м; обеспылить поверхность 92 кв.м; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону 92 кв.м; монтаж перфоуголков 36 п.м; смена капельников, карнизов отливов вдоль парапетов из листовой оцинкованной стали шириной до 0,4 м – 54 п.м; окраска масляными составами стен 181,3 кв.м.

Недостаток приведен в пунктах 6 - 8 таблицы на л. 14, 15 заключения эксперта; перечень работ - пункты 6 - 11 таблицы на л. 17, 18 заключения.

В отношении недостатка «окрасочный слой неоднородный» эксперт пояснил, что подтеки – это производственный дефект, а неоднородность – эксплуатационный. Однако, поскольку ответчик должен устранить подтеки, то, как следствие, он должен провести и повторную окраску, так как это взаимосвязанные и необходимые работы (устранение подтеков требует повторной окраски).

3. устранить просадку клинкерного покрытия вдоль береговой линии от ручья Голубого до площадки «Алые Паруса», устройство дождевой канализации (устройство водоотводных труб): разборка покрытий из тротуарной плитки 354 кв.м; разборка песчаного основания 17,7 куб.м; демонтаж дождевой канализации: лотков 177,0 п.м, водоприемных колодцев 38 шт, водоотводных труб из ПВХ 38 п.м; устройство основания из песка 17,7 куб.м; уплотнение песчаного основания пневматическими трамбовками 354 кв.м; монтаж дождевой канализации: водоотводных труб из ПВХ 177,0 п.м, водоприемных колодцев 38 шт, лотков 38 п.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 17,7 куб.м; устройство покрытия тротуаров из плиток 354 кв.м.

Недостаток приведен в пунктах 9 - 11 таблицы на л. 15 заключения эксперта; перечень работ - пункты 12 - 23 таблицы на л. 18 заключения.

4. устранить просадку покрытия на площадке «Алые Паруса»: разборка покрытий из плитки 24 кв.м; разборка основания из песчано-цементной смеси 1,2 куб.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 1,2 куб.м; устройство покрытий тротуаров из плиток 24 кв.м.

Недостаток приведен в пункте 15 таблицы на л. 15 заключения эксперта; перечень работ - пункты 26 - 29 таблицы на л. 18 заключения.

5. устранить просадку клинкерного покрытия на автостоянке возле площадки «Алые Паруса» вокруг ливневого колодца: разборка покрытий из плитки 26 кв.м; разборка основания из песчано-цементной смеси 1,3 куб.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 1,3 куб.м; устройство покрытий тротуаров из плиток 26 кв.м.

Недостаток приведен в пункте 16 таблицы на л. 15 заключения эксперта; перечень работ - пункты 30 - 33 таблицы на л. 18 заключения.

По акту выявленных дефектов и недостатков № 3/2 от 09.06.2016 (на участке от реки «Голубая» до площадки «Алые Паруса»):

1. устранить раскол гранитных плит бордюра в месте крепления, гранитные плиты отклеены: устройство парапетов из гранитных плит 14 п.м; смена гранитных плит из парапетов 9 п.м;

В заключении эксперта данный недостаток приведен в пунктах 13, 14 таблицы на л. 15 заключения эксперта, как «отсутствуют обрамления гранитными плитами на парапетах отдельными местами», «смещение гранитных плит на парапетах»; перечень работ - пункты 24, 25 таблицы на л. 18 заключения.

В отношении такого недостатка, как «отсутствуют обрамления гранитными плитами на парапетах отдельными местами», эксперт указал на его эксплуатационный характер.

Однако (как и выше отмеченный недостаток по гранитным плитам) такой вывод носит вероятный характер (возможной причиной, как пояснил эксперт, может быть и отсутствие необходимой адгезии).

Судом проанализировано заключение эксперта в этой части, а также пояснения истца о том, что вероятность вывода эксперта не должны ущемлять права заказчика строительства.

В этой связи, в виду неоднозначного вывода эксперта и отсутствия доказательств со стороны ответчика, презумпция вины которого установлена гражданским законодательством, суд приходит к выводу о необходимости устранения ответчиком и этого недостатка в том числе.

2. устранить трещины в гранитных плитах водостока – 8 шт.: демонтаж гранитных плит водостока (1,25*0,18 м), устройство гранитных плит водостока (1,25*0,18 м).

Данный недостаток не фигурирует в заключении эксперта.

В этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Срок для устранения недостатков истец определил в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, суд (с учетом специфики заявленных работ) считает достаточным и разумным срок в четыре месяца.

Ответчиком срок не оспорен и не опровергнут.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы остаются на ответчике, как проигравшей спор стороне.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объектах «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» и «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде», а именно:

по акту выявленных дефектов и недостатков № 1 от 09.06.2016 (на участке от фонтана «Детский» до ресторана «Шельф»):

устранить дефект в виде сдвига бетонной конструкции подпорной стенки от площадки «Морские звери» до «Насыпного острова»;

по акту выявленных дефектов и недостатков № 3/1 от 09.06.2016 (на участке от фонтана «Детский» до площадки «Алые Паруса»):

1. устранить просадку плиточного покрытия примыкания вокруг фонтана «Детский»: разборка покрытий из тротуарной плитки «клинкерный кирпич» 62 кв.м, разборка песчаного основания 3,1 куб.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 3,1 куб.м; устройство покрытий тротуаров из плиток 62,0 кв.м; устройство покрытия из гранитных плиток 2 кв.м.;

2. восстановить поврежденный штукатурный слой наружных стен «Скейт-велопарка»: отбивка штукатурки с поверхности стен 92 кв.м; обеспылить поверхность 92 кв.м; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону, монтаж перфоуголков 36 п.м; смена капельников, карнизов отливов вдоль парапетов из листовой оцинкованной стали шириной до 0,4 м – 54 п.м; окраска масляными составами стен 181,3 кв.м;

3. устранить просадку клинкерного покрытия вдоль береговой линии от ручья Голубого до площадки «Алые Паруса», устройство дождевой канализации (устройство водоотводных труб): разборка покрытий из тротуарной плитки 354 кв.м; разборка песчаного основания 17,7 куб.м; демонтаж дождевой канализации: лотков 177,0 п.м, водоприемных колодцев 38 шт, водоотводных труб из ПВХ 38 п.м; устройство основания из песка 17,7 куб.м; уплотнение песчаного основания пневматическими трамбовками 354 кв.м; монтаж дождевой канализации: водоотводных труб из ПВХ 177,0 п.м, водоприемных колодцев 38 шт, лотков 38 п.м; утройство основания из песчано-цементной смеси 17,7 куб.м; устройство покрытия тротуаров из плиток «клинкерный кирпич» 354 кв.м;

4. устранить просадку покрытия на площадке «Алые Паруса»: разборка покрытий из плитки 24 кв.м; разборка основания из песчано-цементной смеси 1,2 куб.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 1,2 куб.м; устройство покрытий тротуаров из плиток 24 кв.м;

5. устранить просадку клинкерного покрытия на автостоянке возле площадки «Алые Паруса» вокруг ливневого колодца: разборка покрытий из плитки 26 кв.м; разборка основания из песчано-цементной смеси 1,3 куб.м; устройство основания из песчано-цементной смеси 1,3 куб.м; устройство покрытий тротуаров из плиток 26 кв.м;

по акту выявленных дефектов и недостатков № 3/2 от 09.06.2016 (на участке от реки «Голубая» до площадки «Алые Паруса»):

1. устранить отсутствие и смещение гранитных плит бордюра: устройство парапетов из гранитных плит 14 п.м; смена гранитных плит на парапетах 9 п.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» в пользу Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина