Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-208098/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-208098/23-141-1635
г. Москва
07 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интерхолод» (ИНН <***>)

к АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН <***>)

о взыскании 955 626руб. 97коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерхолод» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Монолитное Строительное Управление-1» о взыскании 289 147руб. 68коп. неустойки и 41 525руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №170138-19-41/18СП от 09.04.2021г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №170138-19-41/18СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022г. по делу №А40-122824/22 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН <***>) 7 331 935,24руб. – задолженности, 646 881,45руб. – неустойки и 62 8894руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022г. по делу №А40-122824/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022г. по делу №А40-122824/22 в части взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 646 881 руб. 45 коп. отменено.

Резолютивную часть решения изложина в следующей редакции:

«Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Интерхолод" (ОГРН <***>) задолженность в размере 7 331 935 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 58 038 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Суд первой инстанции установил, что субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные работы на сумму 60 325 965,35 руб. с учётом изменения фактического объёма и стоимости работ, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.12.2021.».

«Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов отзыва, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без разногласий, а само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.».

«Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет в общем размере 7 331 935,24 руб. (4 315 636,98 руб. + 3 016 298,26 руб.).».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-122824/22 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судебного акта в размере 7 331 935руб. 24коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.7. договора, согласно которому за просрочку платежей согласно п. 6.5. договора истец вправе требовать от ответчика, при условии соблюдения истцом графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 289 147руб. 68коп. за период с 02.10.2022г. по 07.12.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность начислять неустойку за период по 07.12.2022г. в связи с тем, что, по мнению ответчика, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-122824/22 истцу отказано во взыскании неустойки, отклоняется судом, поскольку в рамках дела №А40-122824/22 суд пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки в связи с введением моратория за период с 25.05.2022г. по 09.06.2022г., что не исключает право истца заявлять требование о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория (с 02.10.2022г. по 07.12.2022г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 525руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 07.12.2022г., начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 3 016 298руб. 26коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно п. 6.13. договора обеспечительный платеж подлежит возврату истцу через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возражает против периода их начисления, учитывая, что истцом не учтен 6 месячный срок, предусмотренной п. 6.13. договора.

Учитывая, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022г. по делу №А40-122824/22 судом установлено, что: «Исходя из вышеизложенного, срок оплаты по договору наступил, ввиду не направления истцом и не подписания сторонами акта выполнения полного комплекса работ и исполнения истцом всех договорных обязательств, только 24.05.2022.», суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022г. (24.05.2022г. + 6 месяцев) по 07.12.2022г., что по расчету суда составляет 8 057руб. 24коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ИНН <***>) 289 147руб. 68коп. неустойки, 8 057руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 640руб. 04коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 12 500руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №32 от 11.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян