Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А57-600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7660/2021

Дело № А57-600/2019
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2025,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А57-600/2019

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности актуальных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка; в неполучении исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и непредъявлении его для исполнения в службу судебных приставов; в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в: неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности актуальных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; нарушении очередности погашения требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными ее действий отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что утвержденная и действующая на данный момент «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства» не содержит специального раздела о текущих платежах; информация о сумме текущих платежей указывалась в отчете в разделе «Иные сведения», что соответствует законодательству, при этом данная информация и документы, на основании которых она внесена, были доступны кредиторам для ознакомления при подготовке к проведению собраний кредиторов должника. Также ФИО1 считает необоснованными выводы судов о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, указывая, что в материалы дела представлены почтовые документы о направлении ФИО5 заявления о зачете и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» о поступлении письма по адресу ФИО5 21.07.2024.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника подлежащими отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 16.05.2018 является 100% участником должника, а также являлся руководителем должника.

Рассматривая жалобу ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности актуальных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на странице 14 указана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6, а также текущие расходы на проведение конкурсного производства арбитражного управляющего ФИО6

Суд первой инстанции указал, что ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 02.04.2021, а ФИО1 утверждена конкурсным управляющим определением суда от 05.05.2021, и ФИО1 в период с 05.05.2021 по дату подачи ФИО5 жалобы не фиксировала в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности текущие расходы на проведение конкурсного производства, размер исчисленного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Установив, что имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства содержат неактуальные сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате чего были нарушены права участника должника ФИО5 на своевременное получение достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника, сведений о текущих обязательствах должника, имеющих существенное значение для оценки размера обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает их учета и отражения в отчете конкурсного управляющего и возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру текущих расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Установив, что имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства содержат неактуальные сведения о сумме текущих обязательств должника, чем нарушаются права кредиторов на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедур банкротства, сведений о текущих обязательствах имеющих существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе относительно указанной части требований свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, суды установили следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 772 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по настоящему делу с должника в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Согласно выпискам операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2019 по 15.04.2024 на счет должника поступили денежные средства по результатам принудительного исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлено заявление (уведомление) о зачете встречных (денежных) требований от 09.07.2024, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит зачесть денежную сумму в размере 140 000 руб., установленную дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 в счет задолженности ФИО5 перед должником, установленную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.02.2024 текущие обязательства должника составляли 969 061,83 руб. (пункт 109 –задолженность перед ФИО5 в размере 140 000 руб.), размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 3 435 616 руб.; согласно реестру требований кредиторов должника на 15.04.2024, требования кредиторов второй очереди 20.06.2023 погашены в полном объеме (2862,91 руб.), 20.06.2023 и 09.04.2024 производились погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части основного долга на общую сумму 1 964 754,83 руб. (57,24 %) и в части финансовых санкций на общую сумму 54 350,48 руб. (100 %).

Указав, что доказательств направления заявления (уведомления) о зачете встречных (денежных) требований в адрес ФИО5 конкурсным управляющим не представлено, следовательно, обязательство должника перед ФИО5 не прекращено, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт Обзора представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перекладывать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

Пункт 8 Обзора подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, который привлечен к ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом.

Удовлетворение требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными обусловлено выводом судов о том, что конкурсным управляющим при погашении требования кредиторов нарушена очередность, а именно, конкурсный управляющий приступил к расчетам с реестровыми кредиторами при наличии непогашенной задолженности перед текущим кредитором.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, конкурсным управляющим приводились доводы о том, что расчеты с ФИО5 по текущим обязательствам не производились ею ввиду наличия оснований для проведения зачета, поскольку судебным актом с него в пользу должника взысканы убытки в размере, значительно превышающем текущие обязательства должника перед ним.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы в этой части признает ошибочными, поскольку они разрешены без учета того обстоятельства, что ФИО5 являлся не ординарным кредитором по текущим обязательствам, а одновременно являлся контролирующим должника лицом, в отношении которого состоялся судебный акт о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи, исходя из вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, не направившего денежные средства на расчеты с таким лицом при наличии оснований для проведения зачета, вопреки позиции судов, отвечали принципам разумности и добросовестности, и основания для удовлетворения жалобы ФИО5 в указанной части отсутствовали.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А57-600/2019 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

В удовлетворении жалобы ФИО5 в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова