Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А45-43598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43598/2018
г. Новосибирск
18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), г. Лондон

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость», г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей 0 копеек,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее – ООО «Молодость») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 212 958 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 224 441 в размере 10 000 рублей, судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 296 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 182 рублей 20 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 31.08.2018 и 02.09.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар №1 – игрушка в упаковке (1 штука) и товар №2- раскраска (1 штука).

Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак - № 1 212 958. На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 212 958.

Также на товаре № 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 224 441.

На товаре № 2 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 212 958.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца: ООО «Молодость», ИНН продавца: <***>, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар; игрушка в упаковке в количестве 1 штуки и раскраска в количестве 1 штуки.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Данные вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ, судом были обозрены, а также просмотрен СД-диск с закупкой спорного товара.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») к ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака № 1212958, изображающий Свинку. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958.

Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг -16,28, классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию, и игрушки.

Также компания является правообладателем товарного знака № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441.

Товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11 разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на товарах, предлагаемых к реализации ответчиком, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 224 441, 1 212 958, принадлежащими истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – производство, рекламу, предложение к продаже и реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки - № 1 212 958 и № 1 224 441.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав, а также в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, объем, предлагаемой ответчиком к реализации контрафактной продукции, который на сегодняшний день является самым крупным выявленным правообладателем нарушителем его прав в Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, всего в размере 30 000 рублей: по 10 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958 и № 1 224 441 (на товаре в упаковке) и 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак по свидетельству № 1 212 958 (на раскраске).

От ООО «Молодость» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно не согласно с заявленными требованиями в виду следующего.

Ответчик не является производителем указанных групп товаров, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи определенных групп товаров, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ответчику не было известно достоверно о принадлежности исключительных прав, наличии зарегистрированного права истца на товарные знаки.

При покупке указанных товаров у производителя, у ООО «Молодость» не возникло вопроса о том, могут ли указанные товары являться контрафактными, так как они были законным способом ввезены на территорию Российской Федерации, несмотря на то, что указанный товар имел сходные до степени смешения признаки с указанными товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441.

Приобретение указанной партии товара носило разовый характер, в количестве не более 5 штук.

При этом, у ответчика не имелось сведений о внесении указанных обозначений в качестве зарегистрированных товарных знаков в Таможенный реестр.

Кроме того, к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КОАП РФ, за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) ООО «Молодость» не привлекалось.

После получения сведений о наличии зарегистрированных прав на указанное изображение, как на товарный знак, оставшаяся часть указанной партии товара была исключена ответчиком из продажи.

Ответчик также ссылается, что поскольку в данном случае, выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купли-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, указанные обстоятельства свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, что является основанием для снижения размера компенсации до 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, а всего, 10 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего».

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что также было разъяснено п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Таким образом, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Подтверждением тому, что продукция является лицензионной - наличие у поставщика или ответчика лицензионного договора. Такой договор ответчиком представлен в материалы дела не был.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Международный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp., в ТРОИС, Единого таможенного реестра ЕАЭС, ведение которых возложено на Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, осуществляющее опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в указанные реестры, в официальных изданиях ФТС России, а также на портале ФТС России, официальном сайте ФТС России (www.customs.ru) и в составе нормативно-справочной информации, используемой в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

К исковому заявлению приложена Справка эксклюзивного дистрибьютора и уполномоченного импортера игрушек истца - ООО «РОСМЭН», согласно которой минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками истца, в соответствии с договором № PPINT759/15, для последующей реализации в рознице составляет 75 000 рублей. Указанные выше данные свидетельствуют о понесенных истцом убытках в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного розничного распространения контрафактной продукции с использованием принадлежащих истцу товарных знаков.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Свинка Пеппа является персонажем мультфильма, распространяемым как по телевидению, так и в сети Интернет. Мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров.

В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Ответчиком было допущено одно нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, и два нарушения исключительного права на товарный знак № 1 212 958, так как произошло два факта нарушения (две сделки купли-продажи товаров, относящихся к разным классам МКТУ, оформленные двумя чеками). Таким образом, за каждый случай нарушения истец требует компенсацию в минимальном размере - по 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

- факт нарушения исключительных прав выявлен истцом;

- наличие вины ответчика в совершенных правонарушениях по делу доказано.

Факт розничной продажи ответчиком товара, тождественного с товарными знаками истца подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд также учитывает, что сведения о спорных товарных знаках находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица.

Ответчиком доказательств невозможности использования открытых источников для получения указанной информации как лично, так и при привлечении иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Реализация товара, содержащего спорное изображение товарных знаков, сходные до степени смешения с товарными знаками, без согласия обладателя исключительных прав, является грубым правонарушением, прямо запрещенным федеральным законом. При этом, у потребителя может формироваться устойчивое представление о соответствующем качестве всего рынка товаров, в том числе лицензионного. Таким образом, использование охраняемого законом изображения для контрафактного товара, отличного от оригинальной продукции, безусловно, влияет на дальнейшее правомерное использование данного изображения.

Изображение на спорном товаре имеет устойчивую ассоциацию с изображением «Свинка Пеппа», что помимо имущественных рисков влечет за собой риски репутационные, так как в случае возникновения претензий к качеству приобретенного товара последние будут обращены в адрес истца.

Учитывая доказанный факт нарушения исключительных прав ответчиком, занимающимся розничной торговлей товаров, истец правомерно просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 30 000 рублей, так как ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки принадлежащие истцу, путем незаконного введения в оборот контрафактного товара.

13.12.2016 Конституционный суд Российской Федерации в Постановление № 28-П разъяснил, что арбитражный суд вправе определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам, с учетам-возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (стр. 22-23 Постановления).

Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что бремя доказывания факта многократного превышения размера убытков правообладателя суммой компенсации лежит на ответчике.

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что одного факта превышения размера убытков, даже многократного, недостаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной. Кроме этого подлежат установлению также следующие обстоятельства:

•правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

•использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

•использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Только при наличии всех этих обстоятельств суд может снизить сумму компенсации, исчисленную исходя из сложения сумм компенсаций за все объекты исключительных прав, размещенные на товаре, ниже минимального предела, установленного законом.

Таким образом, речь в Постановлении идет только о взыскании очевидно несоразмерной компенсации за однократное нарушение исключительных прав индивидуальным предпринимателем, чья деятельность не связана с постоянной торговлей контрафактными товарами. Такие же факторы, как длящееся нарушение (приобретение нескольких товаров с интервалами во времени), повторяющееся нарушение (привлечение ранее предпринимателя к ответственности за торговлю контрафактным товаром, независимо от вида ответственности и того, чем именно права были нарушены им ранее), реализация контрафактного товара в нескольких торговых точках.

Наличие на витрине иного контрафактного товара и прочее свидетельствует о грубом повторяющемся нарушении и исключают применение к ответчику положения о снижении суммы компенсации ниже минимальной. Более того, бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не участвует в процессе или не предоставляет доказательства, суд же не должен подменять собой одну из сторон.

Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, но является юридическим лицом, занимающимся на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе игрушками, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением правообладателя товарных знаков, доказательств того, что правонарушение ответчиком было совершено впервые, в дело не представлено, напротив, из дела следует, что нарушения ответчика носят неоднократный характер, арбитражный суд не усматривает законных оснований для снижения размера компенсации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме 30 000 рублей за допущенные нарушения, являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Кроме того с ответчика следует взыскать 296 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (товарный чек от 31.08.2017 на сумму 185 рублей и товарный чек от 02.09.2017 на сумму 111 рублей).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

На ответчика также относятся почтовые расходы в размере 182 рублей 20 копеек.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, исковые требования Entertainment One UK Limited подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 212 958 в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 224 441 в размере 10 000 рублей, судебные расходы на приобретение спорного товара в размере 296 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 182 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева