Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-47877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47877/2021
09 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47877/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47187 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


17 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №2-Т (по акту №5 от 31.01.2014) в размере 12463 руб. 65 коп., пеней за период с 01.02.2014 по 17.09.2021 в размере 34723 руб. 73 коп., за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13 октября 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 12 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 22 декабря 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 03 февраля 2022 года.

17 января 2022 года от ООО «ТехИнжиниринг» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ТехИнжиниринг» и Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО "Комплексные решения" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11570/2020 от 08.10.2020 ООО «Комплексные решения» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу №А60-11570/2020 конкурсным управляющим ООО "Комплексные решения" утвержден ФИО3 – член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как указал истец, согласно данным бухгалтерского учета должника, содержащимся в программе «1С:Бухгалтерия», переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, между ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» и ООО «Комплексные решения» заключен договор теплоснабжения №2-Т, в рамках которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы, определенные муниципальным контрактом, а ответчик – оплачивать принятые энергоресурсы.

Согласно переданных бывшим руководителем ООО «Комплексные решения» конкурсному управляющему документам и сведениям, содержащих информацию о контрагентах и суммах перечисленных денежных средств по договорам, а также суммах задолженности по указанным договорам, у ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» перед ООО «Комплексные решения» имеется непогашенная дебиторская задолженность.

В соответствии с договором №2-Т истцом надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению ответчиком энергоресурсов, при этом, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по муниципальному контракту №2-Т.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12463 руб. 65 коп.

Так, ответчиком по договору №2-Т не оплачены следующие оказанные услуги: акт об оказании услуг №5 от 31.01.2014 выставлен на сумму 363455 руб. 23 коп., оплата по данному акту произведена ответчиком частично – в сумме 350991 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. б/н от 16.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сумма долга за спорный период в размере 12463 руб. 65 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, обязательства по договору ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» исполнены.

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены сведения об исполнении муниципальных контрактов, сведения о выставленных актах по договору, а также платежные поручения. Из данных документов следует, что спорная задолженность оплачена ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в 2014 году.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В виду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.02.2014 по 17.09.2021 в размере 34723 руб. 73 коп., за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга судом отказано ввиду отсутствия задолженности, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных на сумму долга пеней также не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова